Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2014 г. N С01-799/2014 по делу N А68-9887/2013 Оставляя без изменения принятые ранее решения, которыми удовлетворен иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, суд исходил из того, что для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, пределы ревизии вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ограничены лишь проверкой наличия или отсутствия оснований для их отмены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2014 г. N С01-799/2014 по делу N А68-9887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Данилова Г.Ю., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (пр. Ленина, д. 70, город Тула, Тульская обл., 300000, ОГРН 1027100741964) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 (судья Алешина Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судья Дайнеко М.М.), принятые в рамках дела N А68-9887/2013,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите права на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана"

о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (некоммерческого партнерства по содействию защите права на интеллектуальную собственность "Эдельвейс") - Головин А.В. по доверенности от 01.07.2014 б/н;

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Светлана") - Лялина С.З. по доверенности от 19.08.2014 N 6, Богданова В.Д. по доверенности от 19.08.2014 N 7, установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - общество "Светлана") о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Тульской области по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Светлана" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2014 кассационная жалоба общества "Светлана" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что общество "Светлана" не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, а о принятом решении Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 узнало, получив его по почте.

Также общество "Светлана" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает, что представленные истцом доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь"; на отсутствие оснований для вывода о сходстве нанесенных на товар изображений с персонажами названного мультипликационного сериала; на то, что действия по нанесению этих изображений на товар осуществлены не им, а производителем товара; на недостаточность доказательств продажи спорного товара в торговой точке ответчика; на несоразмерность взысканной компенсации последствиям нарушения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика.

Представители ответчика кассационную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

17 сентября 2013 года в торговой точке ответчика предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (зонт "Маша и Медведь"), на котором изображены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка".

Ссылаясь на то, что партнерство осуществляет управление правами на персонажи названного аудиовизуального произведения, а также на нарушение этих прав обществом "Светлана", партнерство обратилось в суд с настоящим иском.

Признав доказанным право партнерства на предъявление настоящего иска в защиту исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения и документально подтвержденным факт нарушения обществом "Светлана" этих прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Дело по заявлению партнерства было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из вышеперечисленных оснований в кассационной жалобе общества "Светлана" указано на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по исковым заявлениям о взыскании денежных средств цена иска не превышает для юридических лиц трехсот тысяч рублей, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: пр. Ленина, д. 70, город Тула, Тульская обл., 300000. Названным определением судом было предложено ответчику в срок до 02.12.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Пятнадцатидневный срок, который должен быть установлен для предоставления отзыва на иск и иных доказательств, судом соблюден.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтовой корреспонденции определение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 получено ответчиком 11.11.2013 (т. 1 л.д. 16).

Также указанное определение было в установленном законом порядке размещено 06.11.2013 в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение судом первой инстанции вынесено 30.12.2013, то есть по истечении срока, установленного для представления отзыва.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, пределы ревизии вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ограничены лишь проверкой наличия/отсутствия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу N А68-9887/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

А.А. Снегур