Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-751/2014 по делу N А60-49795/2013 Оставляя без изменения ранее принятые судебные постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, заключающегося в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-751/2014 по делу N А60-49795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релиз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 (судья Воронин С.П.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) по делу N А60-49795/2013

по заявлению Екатеринбургской таможни (ул. Гоголя, д. 27, г. Екатеринбург, 620041, ОГРН 1036604386411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Релиз" (ул. Патриса Лумумбы, д. 25, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1096674017670)

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торговый дом "Воткинский завод" (ул. Кирова, 2, а/я 21, г. Воткинск, Республика Удмуртия, 427430).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Екатеринбургской таможни: Китункин Е.А., по доверенности от 20.01.2014; Петрова Ю.В., по доверенности от 17.06.2014;

от общества с ограниченной ответственности "Релиз": представитель не явился, извещено;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Екатеринбургская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Релиз" (далее - ООО "Релиз", общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торговый дом "Воткинский завод" (далее - ОАО "ТД "Воткинский завод", третье лицо, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 заявленные требования таможенного органа удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу от 13.12.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать таможенному органу в привлечении ООО "Релиз" к административной ответственности.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии события административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, общество указывает на то, что принятые судебные акты являются немотивированными, поскольку основаны на недопустимых доказательствах; предоставление правовой охраны товарному знаку "Фея" осуществлено неправомерно; товарный знак третьего лица не распространяет свое действие на товары "куклы"; правообладатель не производит эти товары.

Также общество мотивирует свою жалобу необоснованностью сделанного судами вывода о наличии вины общества в административном правонарушении. Обращает внимание на то, что при установлении вины таможенным органом и судами неправомерно применены чрезвычайно высокие стандарты осмотрительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Екатеринбургской таможни возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Релиз" в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни 28.10.2013 подана таможенная декларация N 10502070/281013/0013723 на товары, в числе которых заявлены следующие: товары детские, куклы, изображающие только людей (кукла, полимер: арт. N ZYC-0186 (288 шт.), ZYC-0231-1 (24 шт.), ZYC-0231-1/2/3/4/5/6/7 (28 шт.), ZYC-0231-2 (48 шт.), ZYC-0231-3 (24 шт.), ZYC-0231-4 (24 шт.), ZYC-0231-5 (24 шт.), ZYC-0231-6 (48 шт.), ZYC-0231-7 (24 шт.)), количество 532 шт., код ЕТН ВЭЖ ТС 9503002100. 

В ходе таможенного контроля Екатеринбургской таможней установлено, что на упаковке указанных товаров размещено обозначение "Фея".

Судами также установлено, что ОАО "ТД "Воткинский завод" является правообладателем товарного знака "Фея" по свидетельству Российской Федерации N 375911, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ "игрушки для младенцев, игрушки для детей дошкольного возраста, игрушки для детей школьного возраста".

В соответствии с письмами правообладателя ввоз данной партии товаров осуществлен без его согласия.

По факту незаконного ввоза на территорию Российской Федерации товаров с размещенным на них обозначением "Фея", сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 375911, таможенным органом возбуждено дело N 10502000-550/2013, в ходе расследования которого товары были изъяты (протокол изъятия от 13.12.2013), а в отношении общества 13.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. 

Исследовав материалы административного дела и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные таможенным органом требования.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса). 

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации декларацию N 10502070/281013/0013723, письма правообладателя N 326, N 344, протокол изъятия вещей и документов от 13.12.2013, заключение эксперта от 13.11.2013 N 055319, протокол об административном правонарушении от 13.12.2013, арбитражный суд установил нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 375911 путем ввоза на территорию Российской Федерации кукол с товарными знаками "Фея" без разрешения правообладателя, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Устанавливая наличие вины ООО "Релиз" во вмененном ему административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств того, что обществом были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 375911, в том числе, путем проверки предоставления этому товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации. При этом суд обоснованно принял во внимание, что общество имело возможность соблюдения правил и норм, предвидело или должно было предвидеть неизбежность нарушения в результате своих действий исключительных прав на товарный знак правообладателя, однако безразлично отнеслось к наступлению вредных последствий, не проявив необходимую степень заботы и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего соблюдения законодательства. На этом основании судом правильно отклонен довод общества об отсутствии у него сведений о зарегистрированном товарном знаке.

Содержащийся в кассационной жалобе довод общества об отсутствии вины и применении к нему чрезмерно высоких стандартов осмотрительности не принимается судом кассационной инстанции, поскольку направлен, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному основанию также подлежат отклонению доводы общества о недопустимости имеющихся в деле доказательств, неотносимости товара "кукла" к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, повторяющие заявленные обществом ранее в суде первой инстанции, и при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, которым судами была дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка общества на отсутствие охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 375911 не может быть принята во внимание, так как на момент рассмотрения спора данный товарный знак не оспорен, предоставление правовой охраны ему недействительным в установленном законом порядке не признано.

Довод о том, что товар с изображением товарного знака "Фея" правообладателем не производится, не может быть признан обоснованным, поскольку факт использования либо неиспользования правообладателем принадлежащего ему товарного знака не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении нарушителя исключительного права к административной ответственности за использование чужого товарного знака, правовая охрана которого не прекращена по предусмотренным законом основаниям.

Поскольку выводы судов о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ, основаны на правильном применении положений данной статьи в совокупности с нормами статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ, и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-49795/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева