Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2014 г. N С01-589/2014 по делу N А27-10835/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств нарушения его прав действиями ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2014 г. N С01-589/2014 по делу N А27-10835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

компании "Smeshariki GmbH" ("Смешарики ГмбХ")

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013, принятое судьей Филатовым А.А. по делу N А27-10835/2013, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, принятое судьями Захарчук Е.И., Терехиной И.И., Киреевой О.Ю. по тому же делу

по исковому заявлению "Smeshariki GmbH" ("Смешарики" ГмбХ) (Хохбрюкенштрассе, 10, Мюнхен, 80331, Германия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ул. Камышинская, д. 2 А, г. Кемерово, 650051, ОГРН 1034205069942),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ул. Рукавишникова, д. 9 А, оф. 10, г. Кемерово, 650025, ОГРН 1094205015926),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки в размере 120 000 руб.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Smeshariki GmbH" ("Смешарики" ГмбХ) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ответчик, ООО "Аквамаркет") о взыскании 120 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Смешарики" - "Бараш", "Нюша", "Крош", "Совунья", "Копатыч", "Ёжик", и логотип "Смешарики", а также за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 384580, 332559, 321933, 321815, 384581, 321869 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда о том, что перечисленные в исковом заявлении товарные знаки должны быть зарегистрированы в 9 классе МКТУ, и о недоказанности истцом наличия у него исключительных прав на товарные знаки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты следует оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что он является обладателем исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Смешарики", в том числе на изображения персонажей "Бараш", "Нюша", "Крош", "Копатыч", "Ежик" и логотип "Смешарики", на основании лицензионного договора от 11.12.2008 N 11-12/08 ИЛ/М, а также обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч"), N 384581 ("Ежик"), N 282431 (логотип "Смешарики"), что следует из сведений государственного реестра товарных знаков Российской Федерации.

В магазине "Экономка" ООО "Аквамаркет", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Халтурина, д. 35 А, предлагался к продаже и реализовывался диск формата DVD "Мультихит 11", на полиграфии которого присутствуют изображения персонажей мультипликационного сериала "Смешарики": "Бараш", "Нюша", "Крош", "Копатыч", "Ежик", "Совунья". Данные изображения также являются сходными до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч"), N 384581 ("Ежик") и N 282431 (логотип "Смешарики").

Считая, что его исключительные права на указанные объекты авторских прав и средства индивидуализации нарушены, на основании статей 1229, 1233, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд за их защитой.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как верно было установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 384580, 332559, 321933, 321815, 384581, 321869 является компания Smeshariki GmbH, Хохбрюкенштрассе 10, 80331 Мюнхен, Германия, на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки.

Согласно выписке из торгового реестра от 15.11.2010, представленной истцом в материалы дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица с местом нахождения в г. Мюнхен за номером 172758.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр, который ведется районным судом по месту нахождения общества.

Документы, подтверждающие юридический статус компании на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, а также сами договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.12.2008 N 11-12/08ИЛ/М лицензиар (Smeshariki Ltd./ООО "Смешарики" - ИНН 7825500631) отчуждает лицензиату (Smeshariki GmbH - номер в торговом реестре 164063) неограниченное по времени, содержанию и объему, а также свободное от передачи третьему лицу и охватывающее весь мир, передаваемое право неограниченного коммерческого использования событий, имен, названий, логотипов, фигур, изображений или всего остального, относящегося к мультипликационному сериалу "Смешарики", на основе использования данного сериала, его названия, логотипа и/или остальных элементов оформления, таких как изображения, происходящие события, сцены, разворачивающиеся действия сериала, фигуры сериала и их внешние и характерные им свойства, их имена, формы проявления и характеристики, музыки путем создания и реализации товаров всех видов, а также существующие мерчендайзинговые права.

Таким образом, обладателем прав, переданных согласно пункту 2.1 указанного договора, является компания Smeshariki GmbH, имеющая номер в торговом реестре 164063.

В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих взаимосвязь компаний Smeshariki GmbH (номер в торговом реестре 164063) и Smeshariki GmbH (номер в торговом реестре 172758), в том числе и по указанному лицензионному договору от 11.12.2008, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания Smeshariki GmbH (номер в торговом реестре 172758) является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, принимая во внимание, что в результате рассмотрения настоящего дела было установлено наличие двух компаний Smeshariki GmbH с одинаковыми адресами местонахождения, но разными регистрационными номерами, оснований считать доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки только на основании сведений открытого реестра товарных знаков Российской Федерации при отсутствии иных доказательств у судов также не имелось.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что вывод Седьмого арбитражного апелляционного суда об отсутствии однородности реализованных ответчиком товаров - диска формата DVD "Мультихит 11" - и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 384580, 332559, 321933, 321815, 384581, 321869, не обоснован. Однако, с учетом вышеизложенного об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав, за защитой которых он обратился в суд, этот вывод не привел к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, так как не усматривается процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 по делу N А27-10835/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев