Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-732/2014 по делу N А23-5990/2013 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-732/2014 по делу N А23-5990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 310-АД14-5902 настоящее постановление оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-5990/2013

по заявлению прокурора города Калуги (ул. Знаменская, д. 68, г. Калуга, 248019)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Александровичу (г. Калуга, ОГРНИП 304402819500229)

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от прокурора города Калуги: Сафрыгина О.Ю., служ.удост. N 002721;

от Васильева Сергея Александровича: не явился, извещен;

Суд по интеллектуальным правам установил:

прокурор города Калуги (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (далее - Васильев С.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 данное решение отменено, Васильев С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 21 000 рублей и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу от 24.10.2013.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Васильев С.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, отказать прокурору в привлечении Васильева С.А. к административной ответственности.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции доказательствам, неправильное применение норм материального права, Васильев С.А. указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, а именно - в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ ему не были разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Также Васильев С.А. ссылается на несоответствие экспертного заключения по своему содержанию требованиям, предъявляемым к надлежащим доказательствам.

Кроме того, Васильев С.А. мотивирует свою кассационную жалобу тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не производился опрос потребителей. Полагает, что отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности приобретаемого ими товара правообладателю товарного знака.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемое постановление оставить без изменения.

Васильев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной прокуратурой города Калуги проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Васильевым С.А. законодательства о товарных знаках был выявлен факт продажи Васильевым С.А. сумок с нанесенным на них обозначением "HERMES".

Данное обстоятельство зафиксировано актом проверки от 24.10.2013 и протоколом осмотра от 24.10.2013. Выявленный товар был изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.10.2013.

Судами также установлено, что компания "HERMES International" (далее - правообладатель) является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 426866, зарегистрированного в отношении товаров 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 классов МКТУ, а также товарного знака по международной регистрации N 866763, зарегистрированного в отношении товаров 06, 14, 18, 25, 26 классов МКТУ. Правообладатель не разрешал Васильеву С.А. использование товарного знака.

Определением от 30.10.2013 по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза изъятого товара. В соответствии с заключением эксперта N 26-03-11/2013 от 26.11.2013 представленный на экспертизу товар содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков и является контрафактным.

В связи с выявленным фактом использования не принадлежащего Васильеву С.А. товарного знака прокурором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Васильева С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности в действиях Васильева С.А. состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял постановление об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому Васильев С.А. несет ответственность как должностное лицо.

Исследовав определение о назначение экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.10.2013, заключение эксперта N 26-03-11/2013 от 26.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, а также сделал вывод о контрафактности представленной на экспертизу продукции, изъятой у Васильева С.А.

Устанавливая наличие вины Васильева С.А. во вмененном ему административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств того, что Васильевым С.А. приняты все необходимые меры по соблюдению законодательства.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что представленные прокурором доказательства не подтверждают наличие в действиях индивидуального предпринимателя Васильева С.А. события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Васильева С.А. о существенности нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и недоказанности события правонарушения повторяют заявленные им ранее в суде апелляционной инстанции, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств. Между тем, переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Васильева С.А. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не производился опрос потребителей, а также отсутствует принципиальная возможность возникновения у них представления о принадлежности приобретаемого товара правообладателю, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к существу спора и не влияет на квалификацию действий Васильева С.А. по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Васильева С.А. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основаны на правильном применении положений данной статьи в совокупности с нормами статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ, и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А23-5990/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева