Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-771/2014 по делу N А14-13831/2013 Оставляя без изменения принятые ранее решения, которыми частично удовлетворены требования о взыскании компенсации за незаконное использование изображений, суд исходил из доказанности факта использования ответчиком при осуществлении своей деятельности комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-771/2014 по делу N А14-13831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КожПромМебель"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Владимирова Г.В., Поротиков А.И., Маховая Е.В.) по делу N А14-13831/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КожПромМебель" (Куйбышевское шоссе, д. 14а, г. Рязань, 390011, ОГРН 1136230000026)

к индивидуальному предпринимателю Алехину Сергею Константиновичу (г. Воронеж, ОГРНИП 307366708700101)

о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Барс" (Московское шоссе, д. 5А, г. Рязань, 390013, ОГРН 1026201078970).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чиркова О.Н., по доверенности от 10.02.2014;

ответчик - Алехин С.К., (лично, предъявлен паспорт);

от третьего лица: извещено, представитель не явился.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КожПромМебель" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алехину Сергею Константиновичу (далее - предприниматель, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Барс" (далее - ООО "ТД Барс") об обязании предпринимателя прекратить незаконное использование изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 357827 (далее - товарный знак N 357827), в том числе, на этикетках, ценниках, визитных карточках, вывесках, иных рекламных материалах, в сети "Интернет"; об обязании ООО "ТД Барс" прекратить незаконное использование изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 357827; о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 357827 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 по делу N А54-3027/2013 требования истца об обязании предпринимателя прекратить незаконное использование изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 357827, в том числе на этикетках, ценниках, визитных карточках, вывесках, иных рекламных материалах, в сети "Интернет", и взыскании с предпринимателя компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 357827, а также расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 7 000 рублей выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А54-5715/2013.

Дело N А54-5715/2013 передано в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 указанное дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД Барс".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца, ссылаясь на то, что предприниматель добровольно прекратил использование обозначений, схожих до степени смешения с товарным знаком N 357827, заявил об отказе от иска в части требования об обязании предпринимателя прекратить незаконное использование сходных до степени смешения с товарным знаком N 357827 изображений, в том числе на этикетках, ценниках, визитных карточках, вывесках, иных рекламных материалах, в сети "Интернет", а также заявил об уменьшении размера заявленной ко взысканию компенсации за незаконное использование изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, до 2 584 000 рублей. Частичный отказ и уточнение размера исковых требований, заявленные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом определением от 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 требование истца о взыскании с предпринимателя 2 584 000 рублей компенсации удовлетворено частично: суд взыскал 88 000 рублей компенсации. Производство по делу в части требования об обязании предпринимателя прекратить незаконное использование изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 357827, в том числе на этикетках, ценниках, визитных карточках, вывесках, иных рекламных материалах, в сети "Интернет" прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации в полном размере, а именно в сумме 2 584 000 рублей, а также в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг нотариуса в сумме 7 000 рублей, и, приняв по делу новый судебный акт, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что снижение размера компенсации, взыскиваемой с ответчика за нарушение исключительных прав на товарный знак, до 88 000 рублей судом не мотивировано, и осуществлено без указания используемой судом методики расчета подлежащей взысканию компенсации. При этом размер присужденной компенсации, по мнению заявителя жалобы, не соответствует характеру нарушения и принципам разумности и справедливости. Также, по мнению истца, судом при определении взыскиваемой компенсации не учтена сумма вероятных убытков правообладателя, чем нарушен пункт 43.3 совместного постановления N 5/29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29). Ссылаясь на неправильное применение судом статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество указывает на необоснованный отказ суда в возмещении истцу с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг при сборе доказательств и отнесении данных расходов к судебным издержкам. По мнению заявителя, составление нотариальных протоколов осмотра доказательств до подачи искового заявления являлось необходимым условием подтверждения достоверности заявленных истцом требований, в связи с чем средства, затраченные на оплату услуг нотариуса, необходимо отнести к судебным издержкам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "26.03.2009"

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, ответчик в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В силу подпунктов 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет размер компенсации в установленных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарного знака со словесным элементом "ДОМАШНЯЯ КОЛЛЕКЦИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 357827 в отношении товаров 20 класса МКТУ, в том числе товаров "диваны, кресла, кровати, фурнитура мебельная".

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ответчик имеет в городе Рязани, а также в ряде других регионов Российской Федерации сеть мебельных салонов, в которых предлагает к продаже мебель (кровати, диваны, кресла, столики и пр.), используя обозначение "ДОМАШНЯЯ КОЛЛЕКЦИЯ". Данное обозначение, по утверждению истца, используется ответчиком путем его нанесения на этикетки, ценники, визитные карточки, вывески, иные рекламные материалы, а также путем размещения обозначения в сети "Интернет".

Признавая заявленные истцом требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком при осуществлении своей деятельности по реализации мебели комбинированного обозначения, содержащего словесный элемент "ДОМАШНЯЯ КОЛЛЕКЦИЯ" и графический элемент в виде логотипа, состоящего из комбинации латинских букв "D" и "K", разделенных изображением кресла.

Судом также было установлено, что после возбуждения производства по настоящему делу предприниматель добровольно прекратил использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

Ввиду доказанности совершенного ответчиком правонарушения суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 1484 и 1515 ГК РФ.

Оценив заявленный истцом размер компенсации, проверив расчет истца и его обоснование, принимая во внимание контррасчет ответчика, учитывая период незаконного пользования обозначением, поведение сторон и добровольное прекращение ответчиком использования сходного с товарным знаком истца обозначения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, пришел к выводу о снижении размера компенсации до 88 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами размер подлежащей взысканию компенсации снижен необоснованно, не принимается судом кассационной инстанции.

Снижение судом размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, при этом размер взысканной суммы не выходит за пределы, установленные законом.

В такой ситуации доводы истца о занижении судами суммы причитающейся ему компенсации направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора.

Расходы по государственной пошлине отнесены судами на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек расходов на оплату услуг нотариуса, суды исходили из того, что эти расходы понесены истцом вне рамок рассмотрения судебного дела, в то время как процессуальный закон к судебным издержкам относит расходы, понесенные именно в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда первой инстанции суд кассационной инстанции считает не противоречащим нормам процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 по делу N А14-13831/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КожПромМебель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева