Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-788/2014 по делу N А07-4819/2012 Суд направил дело о взыскании задолженности по уплате роялти и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении настоящего спора оценке подлежат обстоятельства, связанные с действием лицензионного договора, и существование возникших из него обязательств, в связи с чем выводы судов нижестоящих инстанций о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу являются необоснованными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-788/2014 по делу N А07-4819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Уколов С.М., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 (судья Салихова И.З.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) по делу N А07-4819/2012

по иску Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" (Ленинский проспект, 15, г. Воронеж, 394029, ОГРН 1023601558034) к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (ул. Молодогвардейцев, 30, г. Салават, Республика Башкортостан, 453256, ОГРН 1020201994361) о взыскании задолженности по уплате роялти и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НИИ "Ярсинтез" (пр. Октября, д. 88, г. Ярославль, 150040).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Арифулин А.А., по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика: Горошко Н.В., по доверенности от 18.12.2013, Посашков П.А., по доверенности от 19.08.2013, Волгин О.А., по доверенности от 18.12.2013;

от третьего лица: надлежаще извещено, представитель не явился.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Воронежское закрытое акционерное общество "Синтезкаучукпроект" (далее - ЗАО "Синтезкаучукпроект", истец) 22.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 492 829 759 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 468 118 руб. 57 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НИИ "Ярсинтез" (далее - ОАО "Ярсинтез", третье лицо).

В судебном заседании от 08.04.2014 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-166099/2013.

Определением суда Республики Башкортостан от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу по делу N А40-166099/2013.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по настоящему делу.

Кассационную жалобу истец мотивирует тем, что основанием искового требования, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-166099/2013, являются обстоятельства, связанные с прекращением действия лицензионного договора N 039-3-792/3 от 24.09.1992, которые составляют существо возражений ответчика в настоящем споре и подлежат оценке судом. Истец полагает, что при рассмотрении его иска о взыскании задолженности по этому договору суд должен был оценить наличие обязательства и его действительность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Синтезкаучукпроект" обратилось с иском к ОАО "Газпром нефтехим Салават" о взыскании задолженности по лицензионному договору N 039-3-792/3 от 24.09.1992 в сумме 492 829 759 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 468 118 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что отчисления по этому договору не производились в период с 05.12.2004 по 05.12.2011.

Ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-166099/2013 по иску ОАО "Газпром нефтехим Салават" к ЗАО "Синтезкаучукпроект", ОАО "Ярсинтез", Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании названного лицензионного договора прекратившим действие с 06.12.2004.

В связи с данным обстоятельством истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-166099/2013.

Удовлетворяя заявленное ходатайство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в определении о приостановлении производства по делу от 09.04.2014 указал, что вопрос о прекращении действия договора, на котором истец основывает свои требования, является предметом судебной проверки по другому делу, обстоятельства указанных дел касаются одного и того же материального правоотношения и удовлетворение иска по делу N А40-166099/2013 исключает удовлетворение заявленных истцом в настоящем споре требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу на основании данной нормы является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Такая невозможность имеет место тогда, когда разрешение спора без учета заключительного судебного акта по другому делу приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Обязанность приостановить производство по делу на данном основании связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Судами установлено, что истцом в настоящем деле заявлены требования, направленные на защиту его нарушенных прав, вытекающих из указанного лицензионного договора. При этом ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что лицензионный договор прекратил свое действие до момента, с которым истец связывает начало срока образования задолженности по выплате периодических платежей (роялти). В то же время, предметом спора по делу N А40-166099/2013 являются требования, направленные на признание этого лицензионного договора прекратившим свое действие до указанного момента.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, учитывая предмет и основания заявленных требований, а также существо возражений ответчика, оценке судом подлежит, в том числе, установление обстоятельств, связанных с действием лицензионного договора и существованием возникших из него обязательств.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-166099/2013.

На этом основании приостановление производства по настоящему делу в порядке части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать неправомерным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 02.11.2010 N 11937/10. В данном постановлении указано на то, что право на защиту реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично. В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, связанные с действием договора и возникших из него обязательств во времени.

В связи с этим определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 подлежат отмене, а дело N А07-4819/2012 - передаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А07-4819/2012 отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Т.В. Васильева