Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. N 304-ЭС14-305 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. N 304-ЭС14-305

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Ноябрьск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2013 по делу N А81-271/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, индивидуальных предпринимателей Сергеева В.П. и Кротовой Е.В., установил:

индивидуальный предприниматель Кротов Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.07.2012 N 2.10-15/2336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.12.2012 N 295.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, индивидуальные предприниматели Сергеев В.П. и Кротова Е.В.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2013 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.04.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по эпизоду, связанному с применением предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 N ВАС-10278/14 заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о правомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой на территории магазина "Перфексьон", а также о том, что инспекцией не представлены доказательства нарушения предпринимателем налогового законодательства при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о разделении площади торгового помещения, о необоснованной налоговой выгоде были рассмотрены судами и отклонены с учетом оценки представленных доказательств.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении данного дела, поскольку выводы судов сделаны с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, связанных с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина