Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 303-ЭС14-335 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 303-ЭС14-335

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Ир Су от 06.07.2014 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013 по делу N А59-1254/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ким Ир Су к закрытому акционерному обществу "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ" о взыскании 116810 рублей неосновательного обогащения, установил:

индивидуальный предприниматель Ким Ир Су (далее - предприниматель Ким Ир Су) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ" (далее - общество "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ") о взыскании 116810 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости технического обслуживания газовой сети и газоиспользующего оборудования за период с июля 2009 по июнь 2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Ким Ир Су в заявлении о пересмотре судебных актов судов нижестоящих инстанций просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявление поступило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 23.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами предпринимателя, изучив оспариваемые судебные акты суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 28.08.2007 между обществом "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ" (газоснабжающая организация) и предпринимателем Ким Ир Су (абонент) заключен договор (с учетом дополнительных соглашений) газоснабжения и внутридомового техобслуживания сроком до 01.01.2015.

Также 27.05.2010 между предпринимателем Ким Ир Су (арендодатель) и обществом "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ" (арендатор) был заключен договор аренды газопровода и газоиспользующего оборудования (техсредства) сроком на 5 лет. Пунктом 2.12 названного договора определено, что арендной платой являются расходы по текущему ремонту газопроводов и газоиспользующего оборудования, производимые за счет средств арендатора.

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, предприниматель сослался на отсутствие основания для оплаты услуг техобслуживания газопровода в период с июля 2009 по июнь 2012, поскольку они фактически не оказывались, а также предусмотренную статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика, как арендатора, проводить текущий ремонт арендованного имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания обществом "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ" услуг техобслуживания газовой сети и газоиспользующего оборудования предпринимателю Ким Ир Су подтвержден подписанными актами, представленными в материалы дела.

Судами также установлено, что имеющийся в деле договор аренды газопровода и газоиспользующего оборудования (техсредства) от 27.05.2010, ссылками на который истец обосновал исковое требование, регулирует отношения аренды наружного газопровода ДУ-50 от точки врезки (20 м), тогда как объектом обследования и техобслуживания ЗАО "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ" по договору от 28.08.2007, при исполнении которого истцом перечислены предъявленные к взысканию денежные средства, являлись внутридомовые газовые сети. Соглашение сторон об изменении условий договора на газоснабжение и внутридомовое обслуживание от 28.08.2007 в части подлежащих техобслуживанию газовых сетей и обязанности абонента оплачивать эти услуги отсутствует.

Вместе с тем, исковые требования предпринимателя Ким Ир Су за период с июля 2009 по февраль 2010 заявлены им за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало течения срока определено исходя из конкретных обстоятельств дела и в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ким Ир Су от 06.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев