Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 304-ЭС14-984 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 304-ЭС14-984

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив заявление индивидуального предпринимателя Ленёвой Нины Владимировны (г. Белгород; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 по делу N А45-12956/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2014 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Исследовательский центр" (далее - общество, ответчик) о взыскании 37181,40 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Синцеров Е.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 по делу N А45-12956/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2014 по делу N А45-12956/2013 решение суда первой инстанции по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-10111/14 в передаче дела в Президиум отказано.

Предприниматель, не согласившись с правильностью применения и толкования судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное применение положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, а также указывая на то, что суды не исследовали вопрос о том, является ли общество добросовестным кредитором, повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. При этом заявитель указал, что повторное обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подано по другим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

Соответственно, жалоба предпринимателя рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 313, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что перечисление денежных средств по спорному платежному поручению произведено в рамках правоотношений, сложившихся между предпринимателем и третьим лицом, исходя при этом из того, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лиц, исходя также из того, что доказательств недобросовестности в действиях общества не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не относилась к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в адрес которого направлялась жалоба заявителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ленёвой Н.В. в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 по делу N А45-12956/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова