Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2014 г. N 305-ЭС14-586 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2014 г. N 305-ЭС14-586

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Открытие" (г. Реутов) (далее - общество "Открытие") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 по делу N А41-21102/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 по тому же делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова Московской области (г. Реутов) (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Открытие" (г. Реутов) (далее - общество "Открытие") о расторжении договора аренды земельного участка от 30.10.2003 N 152, обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:0039 истцу по акту приема-передачи, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации города Реутова Московской области, установила:

заявление поступило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.07.2014 и в силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014, исковое требование удовлетворено, договор аренды земельного участка от 30.10.2003 N 251 расторгнут. Суд обязал общество "Открытие" передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:0039 Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутова по акту приема-передачи.

В заявлении общество "Фирма "Открытие" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между комитетом и обществом "Фирма "Открытие" был заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2003 N 251 для размещения и строительства комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин.

Основанием для обращения комитета с настоящим иском в суд послужило существенное нарушение арендатором условий договора, самовольное возведение объектов на участке и их эксплуатация, организация дорожного движения по территории участка, что, по мнению истца, не соответствует целям, для которых земельный участок был предоставлен в аренду.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что арендатор по целевому назначению земельный участок не использовал, что послужило основанием для удовлетворении иска о расторжении договора.

Довод заявителя о том, что расторжение договора аренды нарушает его право на владение указанным земельным участком, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

В этой связи ответчик на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду для завершения строительства объекта, а после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию вправе требовать предоставить в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность или в долгосрочную аренду земельный участок, занятый таким объектом и необходимый для его использования с учетом его назначения. При этом площадь такого участка определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова