Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. N 305-ЭС14-150 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. N 305-ЭС14-150

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив заявление судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Муталиповой Л.Г. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-62410/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север" (г. Москва) к судебному приставу-исполнителю Люблинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Муталиповой Л.Г. о признании акта недействительным, действий незаконными,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве (г. Москва), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Люблинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Муталиповой Л.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) по аресту и изъятию автомашины МАЗТ 555102/МКС 3101, и о признании недействительным постановления от 16.05.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомашины отменено, в удовлетворении указанного требования отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции отменено, решение оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), регулирующих порядок наложения ареста на имущество должника. Заявитель также ссылается на отсутствие у судов оснований для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и своевременно им не исполнено. Заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению судебного пристава-исполнителя на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 22.02.2012 судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве от 15.02.2012 N 70 возбуждено исполнительное производство N 983/12/31/7777 в отношении общества "Транспортная компания "Север". Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.05.2013 при производстве судебным приставом- исполнителем описи и ареста имущества должника - автомашины МАЗ 555102/МКС-3101. Кроме того, 16.05.2013 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установили суды, факт отправки в адрес должника копии именно постановления о возбуждении исполнительного производства материалами дела с достоверностью не подтвержден.

Поскольку в спорном случае доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем у должника отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то в силу положений частей 8, 11, 17 статьи 30, статьи 80, части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суды обоснованно признали незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомашины, а постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Соответственно, совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту и изъятию имущества выражаются в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении акта о наложении ареста (описи имущества). Предъявление должником требований о признании незаконными действий по аресту и изъятию имущества предполагает проверку судом законности как вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, так и акта о наложении ареста.

По указанным основаниям довод заявителя о необоснованности признания судами незаконными его действий в отсутствие отмены постановления о наложении ареста, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать судебному приставу-исполнителю Люблинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Муталиповой Л.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова