Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 310-ЭС14-6 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 310-ЭС14-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам истребованного дела заявление ответчика - индивидуального предпринимателя Германа Алексея Николаевича (г. Белгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 по делу N А08-506/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2013 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Викинг" Стародубцева В.Д. к индивидуальному предпринимателю Герману Алексею Николаевичу о взыскании 247602 рублей 51 копейки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Русский Народный Банк", установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Викинг" Стародубцев В.Д. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Германа Алексея Николаевича 247602 рублей 51 копейки в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованих относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Русский Народный Банк".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.12.2013 судебные акты оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2014 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Викинг" в лице конкурсного управляющего Стародубцева В.Д. на его правопреемника - Водотынского Андрея Александровича в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Герман Алексей Николаевич обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по существу спора, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2014 N ВАС-2876/14 заявление принято к производству.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 N ВАС-2876/14 дело истребовано из Арбитражного суда Белгородской области.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление вместе с делом переданы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что между ЗАО "БелДорБанк" (банком) (в настоящее время - ЗАО "Русский Народный Банк") и предпринимателем Германом А.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор от 12.05.2005 N 05-026, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10000000 рублей с начислением 16 процентов годовых за пользование кредитом, с открытием кредитной линии 12.05.2005 и погашением - 10.05.2010.

В соответствии с условиями кредитного договора уплата заемщиком процентов за пользование кредитом должна быть произведена за полный текущий месяц не позднее последнего числа месяца, при этом заемщик предоставляет банку право списывать с его расчетного счета средства в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 25-го числа.

В обеспечение упомянутого кредитного договора между ЗАО "БелДорБанк" (кредитором), обществом "Викинг" (поручителем) и предпринимателем Германом А.Н. (должником) заключен договор поручительства от 20.10.2006 N 15-026/П, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 12.05.2005 N 05-026.

Договором поручительства предусмотрено, что общая сумма поручительства составляет 18790000 рублей.

Согласно условиям договора поручительства при неисполнении должником своих обязательств перед банком поручитель гарантирует перечислить денежные средства поручением в погашение задолженности по ссудному счету N 45408810100000000001 и причитающиеся проценты на счет N 70101810300001111401.

К поручителю, исполнившему обязательство должника по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству.

Суды установили, что общество "Викинг" (поручитель) перечислило банку 100 000 рублей по платежному поручению от 09.01.2008 N 3 в качестве частичного погашения кредита по кредитному договору, а также проценты по кредитному договору в сумме 74 608 рублей 11 копеек за декабрь 2009 года по платежному поручению от 30.12.2009 N 532 и в сумме 72994 рублей 40 копеек за январь 2010 года по платежному поручению от 26.01.2010 N 33.

Дополнительным соглашением от 19.02.2010 N 3 к договору поручительства, подписанным ЗАО "Русский Народный Банк" (кредитором), обществом "Викинг" (поручителем) и предпринимателем Германом А.Н. (должником), стороны пришли к соглашению о том, что договор поручительства утрачивает силу с 19.02.2010.

Конкурсный управляющий общества "Викинг", ссылаясь на переход к обществу права требования исполненного за ответчика обязательства по названному кредитному договору на основании договора поручительства от 20.10.2006, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Установив, что обязательства, возникшие из договора поручительства, частично исполнены поручителем (частично исполнено обязательство заемщика по кредитному договору на сумму 247602 рубля 51 копейка) и прекращены ввиду расторжения договора поручительства по соглашению сторон (прекращения его действия), с учетом доказательств списания истребуемой денежной суммы со счета поручителя, в отсутствие доказательств возврата денежных средств предпринимателем, руководствуясь положениями статей 329, 365, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об обоснованности и доказанности заявленных требований.

На основании положений статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств отражения в бухгалтерском учете общества "Викинг" дебиторской задолженности, а также ссылка на показания бухгалтера, допрошенного в качестве свидетеля, были рассмотрены судами и с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили оценку наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не нашли подтверждения в материалах дела. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права не установлено. При принятии судебных актов суды действовали в пределах полномочий, предоставленных статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при принятии судебных актов суды оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определили, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При этом правовая квалификация судом правоотношений сторон не свидетельствует об изменении предмета и основания иска и нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Индивидуальный предприниматель Герман А.Н. по платежному поручению от 24.04.2014 N 103 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 247602 рубля 51 копейку в порядке встречного обеспечения другой стороне по делу возможных убытков и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2014 N ВАС-2876/14 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 по делу N А08-506/2013 до окончания надзорного производства.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции (надзорного производства N ВАС-2876/14), приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене, а встречное обеспечение - возврату.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Герману Алексею Николаевичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 по делу N А08-506/2013, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2014 N ВАС-2876/14.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герману Алексею Николаевичу 247602 рубля 51 копейку (двести сорок семь тысяч шестьсот два рубля 51 копейку), перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области по платежному поручению от 24.04.2014 N 103 в качестве встречного обеспечения.

Встречное обеспечение в указанном размере подлежит возврату заявителю Арбитражным судом Белгородской области, на чей депозитный счет производилось перечисление указанной суммы, на основании настоящего определения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина