Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 306-ЭС14-84 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 306-ЭС14-84

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив по материалам истребованного дела жалобу (заявление) государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Астрахани (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2013 по делу N А06-6118/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2014 по тому же делу по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Астрахани к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-коммерц" (г. Астрахань) о взыскании штрафа в сумме 330 рублей, установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Астрахани (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-коммерц" (далее - общество) штрафа в сумме 330 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, в удовлетворении указанного заявления фонду отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.05.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Фонд обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, которое было принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014, а определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Астраханской области.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ в отношении данного заявления не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, настоящее дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов жалобы фонда по материалам истребованного дела установлены основания для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выявив нарушение обществом предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за первый квартал 2012 года, фонд составил акт проверки установленного нарушения от 13.02.2013 N 211/1/12, направив его 14.02.2013 по почте заказным письмом в адрес общества вместе с уведомлением от 13.02.2013 N 211/1/12 о вызове плательщика страховых взносов, которым общество извещалось о времени и месте рассмотрения указанного акта.

По результатам рассмотрения акта проверки, которое состоялось в отсутствие представителя общества, извещенного, по мнению фонда, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, фонд принял решение от 21.03.2013 N 211/1/12 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 330 рублей штрафа на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании указанного решения обществу было направлено требование от 16.04.2013 N 211/1/12 об уплате названного штрафа, неисполнение которого в установленный срок послужило основанием для обращения фонда в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества спорной суммы штрафа.

Отказывая фонду в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон - N 212-ФЗ).

Ссылаясь на положения части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ, суды пришли к выводу, что направление фондом акта проверки по почте заказным письмом допускается только в случае уклонения лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), от его получения и отражения этого факта в акте, а во всех других случаях акт должен быть вручен под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

Установив отсутствие доказательств уклонения общества (его уполномоченного представителя) от получения акта проверки и отражения этого факта в акте, а также доказательств совершения фондом иных мер, предшествующих направлению акта проверки по почте заказным письмом, как это предусмотрено частью 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ, суды пришли к выводу, что само по себе направление фондом в адрес общества по почте заказным письмом акта проверки от 13.02.2013 N 211/1/12 и уведомления от 13.02.2013 N 211/1/12 не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения акта проверки по истечении шести дней с даты направления этого заказного письма.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о существенном нарушении фондом процедуры привлечения общества к ответственности, поскольку, рассмотрев материалы проверки без участия общества в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения акта проверки, фонд, тем самым, лишил общество на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и реализацию предоставленных ему законом прав давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также иных прав, предусмотренных Законом N 212-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа фонду в удовлетворении его заявления.

Ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшее на исход дела, фонд в жалобе приводит доводы о том, что возлагая на фонд обязанность совершения ряда действий, предшествующих направлению акта проверки проверяемому лицу по почте заказным письмом, суды руководствовались положениями части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ с 1 января 2012 года изложена в новой редакции, согласно которой акт проверки в течении пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Изложенное, по мнению фонда, свидетельствует о правомерном признании и отражении им в решении о привлечении к ответственности факта надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения акта проверки, что позволило фонду рассмотреть данный акт в отсутствие общества (его уполномоченного представителя), в то время как суды, делая вывод о существенном нарушении фондом процедуры привлечения общества к ответственности применили Закон N 212-ФЗ в недействующей редакции.

Приведенные заявителем доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу фонда с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Астрахани с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов