Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2014 г. N 22-КГ14-8 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о признании неправомерным отказа в выплате страхового возмещения, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, которыми исковые требования удовлетворены частично, поскольку суду следовало учесть, что применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2014 г. N 22-КГ14-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидакова В.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания

о признании неправомерным отказа в выплате страхового возмещения, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Сидакова В.О. - Елекоева A.A. по доверенности - на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2013 г. в части исковых требований Сидакова В.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании неустойки в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сидаков В.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (далее - ООО "Росгосстрах) о признании неправомерным отказа в выплате страхового возмещения, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 сентября 2013 г. исковые требования Сидакова В.О. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Сидакова В.О. взысканы сумма страхового возмещения в размере ... рубля, неустойка в размере ... рубля, судебные расходы в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Сидакова В.О. - Елекоева А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части исковых требований Сидакова В.О. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере ... рублей, как незаконных, и принятии нового судебного постановления о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Сидакова В.О. неустойки в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. кассационная жалоба представителя Сидакова В.О. - Елекоева А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы, отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения.

Судом установлено, что 30 декабря 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Сидакову В.О., и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Купееву Ю.Д. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении признан Купеев Ю.Д. (л.д. 20).

Гражданская ответственность Купеева Ю.Д. как владельца транспортного средства застрахована ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24 декабря 2012 г., серия ВВВ N 0634462828 (л.д. 10).

14 января 2011 г. Сидаков В.О. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 22).

21 января 2013 г. по заказу ООО "Росгосстрах" закрытым акционерным обществом "Технэкспро" было проведено экспертное исследование N 133-13-07, согласно которому повреждения на автомобиле Сидакова В.О. не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Купеева Ю.Д. (л.д. 82-83).

Уведомлением ООО "Росгосстрах" от 29 января 2013 г. Сидакову В.О. было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26).

Удовлетворяя исковые требования Сидакова В.О., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт наступления дорожно-транспортного происшествия подтверждается проведенной судебной транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой повреждения на автомобилях Сидакова В.О. и Купеева Ю.Д. соответствуют обстоятельствам, описанным участниками дорожно-транспортного происшествия. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, причиненного автомобилю, которая не должна превышать предельный размер, указанный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С данным выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120000,00 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на взыскание в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал на то, что к спорным правоотношениям данная норма не применяется, поскольку к отношениям между потерпевшим (Сидаковым В.О.) и страховой компанией (ООО "Росгосстрах"), оказывающей лицу, застраховавшему свою ответственность, услуги по договору ОСАГО (Купееву Ю.Д.), законодательство о защите прав потребителей применяться не может, поскольку потерпевший не является потребителем страховой услуги, так как его риски по данному договору не застрахованы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в указанной правовой норме определяется как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении Закона о защите прав потребителя к правоотношениям, возникающим между страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и потерпевшим в силу того, что между ними отсутствуют договорные правоотношения, является неправомерным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней в виде уплаты неустойки, в связи с чем правовых оснований для применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не имеется, также является ошибочной.

Необходимо учитывать, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Следовательно, суду апелляционной инстанции следовало учесть, что применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Сидакова В.О., в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2013 г. в части исковых требований Сидакова В.О. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании неустойки в размере ... рублей подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2013 г. в части исковых требований Сидакова В.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании неустойки отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции о взыскании неустойки в размере ... рублей.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.