Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2014 г. по делу N СИП-495/2014 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака, поскольку истец подтвердил наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг, коме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании товарного знака в течение последних трех лет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2014 г. по делу N СИП-495/2014

Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны (г. Уфа, Республика Башкорстан)

к научному производственному кооперативу "КОФЛОТ" (пр. Стачек, д. 26, Санкт-Петербург)

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "CORONA" по свидетельству Российской Федерации N 251250 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб, д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Евсикова А.М., по доверенности от 30.04.2014;

от ответчика - не явились, надлежащим образом извещен;

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

индивидуальный предприниматель Абдуллина Айгуль Анваровна (далее - ИП Абдуллина А.А., истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам к научному производственному кооперативу "КОФЛОТ" (далее - НПК "КОФЛОТ", ответчик) с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "CORONA" по свидетельству Российской Федерации N 251250 в отношении услуг 35 класса МКТУ полностью (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, третье лицо).

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование иска сослался на то, что правообладателем (ответчиком) спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет. При этом истец осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей непродовольственными товарами, на территории Российской Федерации и имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства до степени смешения со спорным товарным знаком.

С этой целью истец обратился в Роспатент с заявкой N 2014716903 на регистрацию словесного обозначения "КОРОНА" в качестве товарного знака в отношении товаров 35 класса МКТУ, которая в настоящее время находится на рассмотрении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда от 01.07.2014 о принятии искового заявления к производству с указанием времени и места предварительного судебного заседания было направлено ответчику 03.07.2014 по почте заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения, которое определено судом на основании имеющейся в материалах настоящего дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (Санкт-Петербург, пр. Стачек, 26). Почтовый конверт с определением от 01.07.2014 был возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой "возвращается за истечением срока хранения".

Определение суда от 11.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику 13.08.2014 по почте заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения. Почтовый конверт с определением от 11.08.2014 также был возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой "возвращается за истечением срока хранения".

Кроме того, судом по юридическому адресу ответчика 12.08.2014 была направлена телеграмма, содержащая сведения о рассматриваемом деле, времени и месте судебного разбирательства, которая согласно уведомлению органа почтовой связи не была доставлена адресату в связи с тем, что "такого учреждения нет, адресат выбыл неизвестно куда".

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 той же статьи, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Иные сведения о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд также исходит из того, что юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, а при его смене своевременно представить соответствующую информацию регистрирующему органу. При несоблюдении указанных обязанностей на него возлагается риск наступления неблагоприятных последствий.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От третьего лица 30.07.2014 поступил отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснения не представлены, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. К отзыву приложена справка об актуальном состоянии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 251250.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем словесного товарного знака "CORONA" по свидетельству Российской Федерации N 251250 (приоритет товарного знака - 21.03.2000, срок действия исключительного права на товарный знак - до 21.03.2020) является НПК "КОФЛОТ". Спорный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении следующих товаров 35 класса МКТУ: "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; автоматизированное ведение файлов; агентства по импорту-экспорту; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; ведение бухгалтерских книг; запись сообщений; исследования в области деловых операций; комплектование штата сотрудников; консультативные службы по организации и управлению делами; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по управлению делами; консультации профессиональные в области бизнеса; конторы по найму; машинописные работы; менеджмент в области творческого бизнеса; наем помещений для сдачи их в аренду; обработка текста; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация подписки на газеты через посредников; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; оформление витрин; оценка деловых операций; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных документов; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; помощь по управлению делами [по разработке проектов, планов, составлению смет]; проверка счетов; прокат конторских машин и оборудования; прокат оборудования для офисов; прокат фотокопировального оборудования; репродуцирование документов; сбор информации в машинные базы данных; сбыт товаров через посредников; секретарское обслуживание; систематизация информации в машинных базах данных; служба телефонных ответчиков; составление налоговых деклараций; составление отчетов о состоянии счетов; составление составов из товарных вагонов с помощью компьютеров; справки о деловых операциях; статистическая информация; стенографическое обслуживание; управление гостиницами; фотокопирование; прогнозирование экономическое; экспертиза деловых операций".

Предъявляя в суд исковые требования, ИП Абдуллина А.А. указывает на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно же правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

По смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, заинтересованность конкретного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего иному лицу, обусловлена осуществлением им деятельности по производству тех же товаров (работ, услуг), на которые распространяется правовая охрана товарного знака, либо однородных им товаров (работ, услуг), которые могут быть непосредственно и не включены в свидетельство на товарный знак.

При определении заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака подлежит установлению однородность товаров и услуг, относительно которых содержится требование о прекращении правовой охраны товарного знака, и тех товаров и услуг, которые вводятся в оборот (оказываются) лицом, подавшим такое заявление.

Из представленных в материалы дела доказательств (договор аренды от 01.01.2013, заключенный между ООО "Три линии" (Арендодатель) и ИП Абдуллиной А.А. (Арендатор); договор аренды нежилого помещения от 01.05.2013, заключенный между ИП Заварухиным Н.Н. (Арендодатель) и ИП Абдуллиной А.А.; договор N 13/81 от 20.02.2013 на сбор наличных денег и их сдачу в объединенную кассу организации, заключенный между РОСИНКАС и ИП Абдуллиной А.А.; журналы кассира-операциониста; паспорта контрольно-кассовых машин; Z-отчеты; фотографии торговых точек истца) усматривается, что истец осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей непродовольственными товарами (одеждой, мебелью и пр.). Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности истца является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Кроме того, истцом представлены также доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком по фонетического звучанию и семантическому значению, в частности, ИП Абдуллина А.А. обратилась в Роспатент с заявкой N 2014716903 на регистрацию словесного обозначения "КОРОНА" в качестве товарного знака в отношении следующих услуг 35 класса МКТУ: "аренда площадей для размещения рекламы; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, демонстрация товаров, оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); распространение образцов; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерчески операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям".

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 35 класса МКТУ, указанных в регистрации, а именно: "аренда площадей для размещения рекламы; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; сбыт товара через посредников". При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 14.4.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1.-3.1.2. Методических рекомендаций).

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

Исходя из приведенных положений правил и рекомендаций, а также с учетом перечня услуг, содержащегося в заявке истца на регистрацию товарного знака, суд приходит к выводу том, что услуги: "аренда площадей для размещения рекламы; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; сбыт товара через посредников", перечисленные в свидетельстве на спорный товарный знак, являются однородными услугам, которые фактически оказывает истец (розничная торговля непродовольственными товарами) и услугам, которые он намеревается оказывать (перечислены в заявке).

Иные услуги 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не могут быть признаны однородными, поскольку относятся к другим родам (видам) услуг, имеют иное назначение, отличный круг потребителей, а потому истец не может быть признан лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении этих услуг.

Также следует отметить, что определенная деятельность (такая как ведение бухгалтерских книг, комплектование штата сотрудников, составление налоговых деклараций, сбор информации в машинные базы данных и пр.) может осуществляться истцом в рамках его внутриорганизационной деятельности, однако это не означает, что истцом оказываются соответствующие услуги третьим лицам. При этом услуга представляет собой действие, приносящее пользу, помощь другому (а не самому себе).

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении услуг 35 класса МКТУ не используется в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (22.05.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 22.05.2011 по 21.05.2014 включительно.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании товарного знака "CORONA" по свидетельству Российской Федерации N 251250 в отношении услуг 35 класса МКТУ способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик своими процессуальными правами не распорядился, доказательств использования спорного товарного знака либо его неиспользования по независящим от него причинам суду не представил, а доводы истца об обратном не опроверг.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ: "аренда площадей для размещения рекламы; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; сбыт товара через посредников" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать в связи с недоказанностью истцом наличия у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака применительно к иным услугам 35 класса МКТУ, перечисленным в регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая нематериальный характер иска, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "CORONA" по свидетельству Российской Федерации N 251250 в отношении следующих услуг 35 класса МКТУ: "аренда площадей для размещения рекламы; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; сбыт товара через посредников".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с научного производственного кооператива "КОФЛОТ" (пр. Стачек, д. 26, Санкт-Петербург, ОГРН 1037811078249) в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин