Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2014 г. N С01-207/2013 по делу N А40-10750/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судами нижестоящих инстанций применены все необходимые критерии при определении судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов при отсутствии единообразной судебной практики, количество судебных заседаний, на каждом из которых интересы ответчиков представлял адвокат в соответствии с условиями заключенного соглашения, объем доказательственной базы, а также срок рассмотрения дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2014 г. N С01-207/2013 по делу N А40-10750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Уколов С.М., Булгаков Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СтройСофт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Трубицын А.И., Солопова А.А., Садикова Д.Н.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела N А40-10750/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма СтройСофт" (Погорельский пер., 6, Москва, 119017, ОГРН 1027700324728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экономического консалтинга" (ул. Чекалина, 19А, 5, Новосибирск, 630900, ОГРН 1115476053384), некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (ул. Строителей, 6, корп. 4, Москва, 119991, ОГРН 1087799014082)

о пресечении действий, нарушающих исключительные права, и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Киселев С.Д. по доверенности от 14.04.2014, Познанская Н.А. по доверенности от 14.04.2014, Гимадеев Л.А. по доверенности от 14.04.2014;

от ответчика - некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга": Вальшина С.А. по доверенности от 26.08.2014, Бирюков С.Э. по доверенности от 19.08.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма СтройСофт": извещены, представители не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СтройСофт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о запрете Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (далее - НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга", ответчик, организация) совершать любые действия по использованию объекта исключительных прав истца, а также о взыскании с НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" и общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономического консалтинга" (далее - ООО "Бюро экономического консалтинга") компенсации в размере по 250 000 рублей с каждого.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 2 950 000 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, заявление удовлетворено частично - с истца в пользу НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" взыскано 600 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания 600 000 рублей, и принять в данной части новый судебный акт, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов до 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права - статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства об иной среднерыночной стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, не были приняты судами во внимание при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" просили отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик - ООО "Бюро экономического консалтинга", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых определения и постановления.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований о запрещении НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" совершать любые действия по использованию объекта исключительных прав истца, а также о взыскании с ООО "Бюро экономического консалтинга" и НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" компенсации в размере по 250 000 рублей с каждого отказано в полном объеме.

НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении спора в суде в размере 2 950 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 13.08.2004 N 82, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумным является возмещение расходов на представителей в размере 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций не были учтены и надлежащим образом оценены представленные истцом иные расценки средней рыночной стоимости юридических услуг.

Между тем, указанный довод заявителя опровергается текстом обжалуемого определения, в котором указано на представление сторонами спора различных ответов равнозначных по степени квалификации адвокатских образований города Москвы о стоимости оплаты услуг адвокатов в Московском регионе по настоящему делу. При этом судом было отмечено, что согласно ответам на запросы истца стоимость услуг по представлению интересов ответчика в рамках настоящего дела варьируется от 50 000 до 150 000 рублей, а в соответствии с письмами на запросы ответчика - с 2 000 000 до 3 000 000 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки истца на иные расценки средней рыночной стоимости юридических услуг направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам считает несостоятельными, поскольку судами приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства, учтены все доводы сторон, применены все необходимые критерии при определении судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов при отсутствии единообразной судебной практики по спорам подобной категории, количество судебных заседаний, на каждом из которых интересы ответчиков представлял адвокат в соответствии с условиями заключенного соглашения, объеме доказательственной базы, а также срок рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-10750/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СтройСофт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Д.А. Булгаков