Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1587 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1587

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "КомПроект" (Московская область, г. Королев) от 18.08.2014, направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-45860/12-29-419, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интред" к обществу с ограниченной ответственностью "КомПроект" о взыскании убытков в размере 366848 рублей 19 копеек, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 20.12.2013 требования истца удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2014 судебные акты, вынесенные при повторном рассмотрении дела, оставил без изменения.

В заявлении ответчик ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее состояние помещений при возврате объекта аренды по договору от 01.03.2011 N ИН/КПР-1.

Названный договор заключен между обществом "Интред" (арендодатель) и обществом "КомПроект" (арендатор), при этом общество "Интред" действовало на основании агентского договора от 28.12.2055 N ГР/Инт-АГ, заключенного с собственником имущества - обществом "Группа Регламента".

Удовлетворяя требования общества "Интред" (арендодателя), суды руководствовались положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив фактические обстоятельства спора, учитывая, что при возврате имущества из аренды обнаружились недостатки, возникшие вследствие необходимости производства работ по демонтажу элементов оборудования, а также руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса, суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением обществом "КомПроект" (арендатором) обязательства по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, поскольку факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков доказаны.

Довод о неверном определении лица, которому причинен вред и дано соответствующее право на иск, с учетом ликвидации первоначального собственника имущества - общества "Группа Регламента", оценен судами, ему дана надлежащая правовая оценка. Взыскивая убытки в пользу общества "Интред", суды исходили из того, что указанное лицо при подаче настоящего иска действовало в рамках заключенного между обществом "Группа Регламента" (собственником имущества) и обществом "Интред" договора доверительного управления имуществом от 26.04.2011 N 4/11, а также главы 53 Гражданского кодекса.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с данной оценкой не может быть признано основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать открытому акционерному обществу "КомПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова