Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-733 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-733

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев жалобу (заявление) Арсентьева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-126649/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу по заявлению Арсентьева В.И. о признании незаконным бездействия Федеральной службы по финансовым рынкам, выразившегося в ненаправлении предписания компании "Etingale Management Limited" о приведении обязательного предложения от 05.08.2013 о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества "Химпром" в соответствие с требованиями действующего законодательства, и об обязании уполномоченного органа направить названной компании данное предписание, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Арсентьев В.И. просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ надзорное производство Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов жалобы (заявления) Арсентьева В.И. не установлено.

Как установлено судами, Арсентьев В.И., являющийся миноритарным акционером общества "Химпром", владеющим обыкновенными и привилегированными акциями данного общества, считая обязательное предложение компании "Etingale Management Limited" от 05.08.2013 несоответствующим положениям статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды правильно указали на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, не соответствующий характеру указанного им нарушения.

Требование акционера, суть которого сводится к оспариванию обязательного предложения, не является требованием, возникшим из публичных правоотношений. Поэтому оно не подлежит рассмотрению в процедуре административного судопроизводства, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством подачи заявления о признании незаконным бездействия уполномоченного государственного органа.

Наличие спора, вытекающего из корпоративных отношений, влечет за собой необходимость защиты прав и законных интересов в исковом порядке путем предъявления иска к должному ответчику - лицу, нарушившему права и законные интересы миноритарного акционера.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Арсентьева В.И. не имелось.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Арсентьеву Владимиру Ивановичу в передаче его заявления (жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов