Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 303-ЭС14-600 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 303-ЭС14-600

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ" (далее - общество "ДОМАНТ") (г. Магадан), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.07.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2014 по делу N А37-681/2013 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" (далее - общество "Техно-М") (г. Магадан) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установила:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении ответчик ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, доля 958/1517 в праве общей долевой собственности на ремонтно-механический цех передана обществом "Техно-М" Сидельщиковой И.В. на основании заключенного и утвержденного судом мирового соглашения. Впоследствии право собственности на переданное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП и внесено Сидельщиковой И.В. в качестве вклада в уставной капитал общества "ДОМАНТ".

Определение Магаданского городского суда от 11.11.2011, которым утверждено мировое соглашение, отменено определением Магаданского областного суда от 10.10.2012 по делу N 2-4997/2011 в связи с нарушение закона при его заключении.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является недобросовестным приобретателем и, полагая, что законных оснований владеть спорным имуществом у него не имеется, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворяя требование истца, оценив обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании недействительной сделки - мирового соглашения, отмененного вступившим в законную силу судебным актом Магаданского областного суда, Сидельщикова И.В. произвела отчуждение спорного имущества в пользу общества "ДОМАНТ" в отсутствие правомочий собственника, поскольку отсутствовали материально-правовые основания для перехода к ней права собственности от общества "Техно-М".

Позиция судов соответствует разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126).

Согласно пунктам 37 и 38 вышеуказанного постановления Пленума N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Делая вывод о недобросовестности покупателя, суды учли факт приобретения недвижимого имущества Синельщиковой И.В., а затем и обществом "ДОМАНТ" по значительно заниженной цене, а также осведомленность последних об обстоятельствах отчуждения спорного имущества.

Вопросы оценки возмездности приобретения недвижимого имущества и оснований выбытия имущества были исследованы судами во исполнение требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма N 126 если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В заявлении ответчик приводит доводы о неправомерном признании судами мирового соглашения недействительной сделкой, указывая, что в определении от 10.10.2012 Магаданский областной суд, отменяя определение об утверждении мирового соглашения, не установил нарушение императивных норм о сделках при его заключении. По мнению ответчика, данное мировое соглашение является сделкой, которая повлекла возникновение права собственности у Сидельщиковой И.В. и прекращение права собственности у общества "Техно-М", требования о признании его недействительным истцом не заявлялось.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для передачи дела на рассмотрение судебной коллегии, поскольку возврат спорного имущества ответчику произошел не в связи с признанием мирового соглашения недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности, а в порядке истребования его из чужого незаконного владения, где существенным обстоятельством является установление факта недобросовестности приобретателя, который и лег в основу оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Несогласие общества "ДОМАНТ" с произведенной судами оценкой не может быть признано основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова