Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-765 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-765

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (город Москва; далее - общество) о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-47188/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - компания, должник). установил:

общество в рамках дела о банкротстве компании обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр кредиторов должника реституционного требования в размере 74639000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 это требование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества компании, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Впоследствии общество подало в суд заявление о пересмотре определения от 30.01.2013 по новым обстоятельствам, сославшись на изменение практики применения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 (в части, касающейся включения в реестр требований контрагентов должника о возврате денежных средств, перечисленных должнику по ничтожной сделке) (далее - постановление N 59).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.06.2014 определение и постановление оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит определение от 22.01.2014 и постановления от 18.04.2014 и от 26.06.2014 отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ надзорное производство Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) общества и представленных им документов, не установлено.

По мнению общества, в данном случае в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), не подлежали применению положения о понижении очередности восстановленного требования, поскольку договор купли-продажи был признан недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, действительно, внесены изменения и дополнения в постановление N 63.

Между тем денежное обязательство должника перед обществом возникло из договора купли-продажи, признанного недействительным в силу ничтожности вследствие злоупотребления правом, направленности сделки на вывод ликвидных активов (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод об основаниях ничтожности договора в рамках разрешения вопроса о наличии новых обстоятельств не подлежит переоценке (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам (абзац четвертый пункта 29.5 постановления N 63 в редакции постановления N 59).

В соответствии же с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, как заключенная со злоупотреблением правом, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

При изложенных обстоятельствах не имелось оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 30.01.2013 по правилам пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" в передаче его жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов