Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-708 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-708

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (ответчик)

о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014 по делу N А57-3353/2013 по делу Арбитражного суда Саратовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (ОГРН 1026403049639, г. Саратов, далее - истец) в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (г. Санкт-Петербург, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (ОГРН 086453006364, г. Саратов, далее - ответчик)

о признании права аренды прекращенным и обязании ответчика освободить нежилые помещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческого предприятия "Саратов-Авто-Салон" (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ГБ" (г. Саратов), индивидуального предпринимателя Сало Ирины Ивановны (г. Саратов),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился 17.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального и задач судопроизводства по формированию уважительного отношения к закону и суду.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что в случае обращения залогодержателем (банком) взыскания на заложенное имущество все права аренды в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем (истцом) третьему лицу (ответчику) без согласия залогодержателя после заключения в 2007-2008 годах договоров об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения от 05.10.2009 по делу N А57-974/09 об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд обоснованно указал на то, что сами по себе специальные нормы об особом порядке реализации имущества должника в процессе банкротства не препятствуют применению названной нормы Закона об ипотеке в части, определяющей соотношение прав залогодержателя и арендатора одного и того же имущества.

Доводы заявителя о последующем признании отсутствующими прав истца на земельный участок (22.02.2012), а нежилого здания - самовольной постройкой (02.10.2012) не свидетельствуют о существенном нарушении норм права о последствиях обращения взыскания на заложенное имущество, переданное залогодержателем впоследствии в аренду, при применении которых суд сослался на вступившее в законную силу 31.01.2012 решение об обращении взыскания на спорное имущество, и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления от 17.04.2014 в кассационном порядке. Довод о недоказанности истцом при обращении с настоящим иском прав на заложенное имущество не находит подтверждения в обжалуемом постановлении, из которого следует, что иск основан на вступившем в законную силу решении от 05.10.2009.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (ОГРН 086453006364) в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост