Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-646 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-646

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу Науменко Вадима Борисовича от 27.07.2014 б/н на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по делу N А41-10880/12, установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-Б" (г. Москва; далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012, судом рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником Гусева В.В. об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки по перечислению Науменко В.Б. (г. Москва) 910 000 руб. на основании решения единственного участника должника от 30.03.2010 о выплате дивидендов за 2008-2009 гг. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 определение суда отменено в связи принятием судом первой инстанции судебного акта в отсутствие доказательств извещения Науменко В.Б.; заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) Науменко В.Б. ссылается на неправомерное удовлетворение судом заявленных требований, неправильное применение судами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что осведомленность стороны о цели совершения сделки должником предполагается, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Следовательно, бремя доказывания обратного законодательством возложено на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом фактических обстоятельств дела суды апелляционной и кассационной инстанций квалифицировали оспариваемую сделку как подозрительную, совершенную в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срок в целях нарушения имущественных прав кредиторов. При этом суды указали, что Науменко В.Б. и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем Науменко В.Б. как участник должника с вкладом 90% не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также того обстоятельства, что выплата дивидендов приведет к банкротству должника. В результате совершения оспариваемой сделки из активов должника выведено имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, как указали суды, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена, поскольку сделка направлена на выплату доли участникам в связи с их выходом из состава учредителей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального и процессуального права и нарушения прав заявителя при рассмотрении настоящего дела.

Возражения Науменко В.Б., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств об осведомленности участника должника о финансовом состоянии организации, а также к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Ссылка заявителя на нарушение судом кассационной инстанции положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок извещения стороны о времени и месте судебного заседания, отклоняется как основанная на неправильном толковании части 6 названной статьи Кодекса. Поскольку надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требования конкурсного управляющего Науменко В.Б. извещен судом апелляционной инстанции, для ответчика наступают предусмотренные названной нормой последствия непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного судья считает, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Науменко Вадиму Борисовичу в передаче кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по делу N А41-10880/12 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова