Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 304-ЭС14-223 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 304-ЭС14-223

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив заявление гражданина Купцова Андрея Викторовича (Томская область), принятое к производству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 20.02.2014 по делу N А67-4243/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2014 по тому же делу по заявлению гражданина Купцова Андрея Викторовича (далее - Купцов А.В.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 20.05.2013 N 4199, установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2014 признано недействительным решение инспекции от 20.05.2013 N 4199 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 180103 руб. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующей части (п.п. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ в размере 34934,05 руб. (п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения); пеней в соответствующей части, приходящейся на сумму НДС размере 180103 руб. (п. 4 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение от 20.02.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении Купцов А.В. ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нормы пункта 2 статьи 11, статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 236, статей 240, 163 НК РФ устанавливают обязанность по исчислению и уплате НДС и ЕСН в отношении индивидуальных предпринимателей, а не физических лиц, за исключением случаев, когда налоговым органом доказано осуществление физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения и доначисления НДС за 2009 - 2011, ЕСН за 2009, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа об осуществлении заявителем, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилого недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным, что Купцов А.В. в проверенный налоговым органом период фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду, поэтому применительно к доходу, полученному от сдачи имущества в аренду, Купцов А.В. является плательщиком НДС и ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ плательщики НДС обязаны начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров (работ, услуг), увеличенную на сумму НДС; если из договора и обстоятельств, связанных с заключением договора следует, что цена товара (работ, услуг) установлена без НДС, но при этом реализация товара облагается налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).

Инспекцией при проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм НДС установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы не включил в выручку доход, полученный от передачи в аренду недвижимого имущества, в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ не предъявил покупателю соответствующую сумму НДС. Судом сделан вывод, что в нарушение статьей 173, 174 НК РФ, заявитель не исчислил и не уплатил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ, заявитель налоговые декларации по НДС не представил, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

Довод заявителя о том, что в соответствии с договорами аренды и дополнительным соглашением арендная плата включает в себя все налоги, обязанность по уплате которых возложена на арендодателя, рассмотрен и отклонен судом, установившим, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что перечисление арендной платы происходило без НДС.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 237 НК РФ, суд пришел к выводу об обоснованном начислении налоговым органом ЕСН, указав, что документов, подтверждающих понесенные в проверяемый период расходы, налогоплательщик не представил ни в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать гражданину Купцову Андрею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова