Постановление Верховного Суда РФ от 12 августа 2014 г. N 71-АД14-8 Вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты оставлены без изменения, поскольку факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, иными опасными веществами подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Постановление Верховного Суда РФ от 12 августа 2014 г. N 71-АД14-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Вакуленко А.Н. на постановление N 155/1 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах от 29 июля 2013 г., решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 9 сентября 2013 г., решение судьи Калининградского областного суда от 10 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 22 ноября 2013 г., вынесенные в отношении ... ОАО "..." Вакуленко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением N 155/1 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах от 29 июля 2013 г. ... ОАО "..." Вакуленко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 9 сентября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 10 октября 2013 г. и постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 22 ноября 2013 г., постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вакуленко А.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Вакуленко А.Н. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 380-ФЗ) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2001 г. N 16 утверждены санитарные правила "СП 2.1.7.1038-01. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (далее - СП 2.1.7.1038-01).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данных Правил настоящие санитарные правила устанавливают гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов. Требования настоящих правил являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов.

По требованию территориального ЦГСЭН на выезде из полигона предусматривается контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов (пункт 4.3 СП 2.1.7.1038-01).

Складирование ТБО допускается только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется в летний период ежесуточно, при температуре +5 град. С - не позднее трех суток со времени складирования ТБО (пункт 5.1 СП 2.1.7.1038-01).

Переносные сетчатые ограждения устанавливаются как можно ближе к месту разгрузки и складирования ТБО, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте (пункт 5.3 СП 2.1.7.1038-01).

Регулярно подлежат очистке от мусора нагорные перехватывающие обводные каналы, отводящие грунтовые и поверхностные стоки в открытые водоемы (пункт 5.5 СП 2.1.7.1038-01).

Один раз в десять дней силами обслуживающего персонала полигона и спецавтохозяйства проводится осмотр территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге, и в случае загрязнения их обеспечивается тщательная уборка и доставка мусора на рабочие карты полигона (пункт 5.6 СП 2.1.7.1038-01).

Для полигона ТБО разрабатывается специальная программа (план) производственного контроля, предусматривающий: контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона (пункт 6.4 СП 2.1.7.1038-01).

Технологические процессы должны обеспечивать предотвращение загрязнения грунтовых и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почв, превышения уровней шума, выше допустимых пределов, установленных в гигиенических нормативах (пункт 6.5 СП 2.1.7.1038-01).

В силу пункта 2.2.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения.

Как усматривается из материалов дела, в период с 9 июля 2013 г. по 22 июля 2013 г. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах на основании распоряжения начальника указанного Управления Роспотребнадзора N 458 от 17 июня 2013 г. проведена проверка в отношении ОАО "..." в Калининградской области по адресам: г. Гусев, ул. Победы, ...; г. Гусев, ул. Вокзальная, ... г. Гусев, ул. Железнодорожная, ...; г. Гусев, ул. Пушкина, ...

В ходе указанной проверки были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, предусмотренные статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 4.3, 5.1, 5.3, 5.5, 5.6, 6.4, 6.5 СП 2.1.7.1038-01, пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88:

- некачественная обработка ходовой части мусоровозов, нерегулярное внесение дезинфицирующего раствора;

- несвоевременное проведение промежуточной изоляции уплотненного слоя ТБО;

- отсутствие переносных сетчатых ограждений, которые должны устанавливаться в месте разгрузки и складирования ТБО;

- нерегулярная очистка обводных каналов, они заросли бурьяном и травой;

- наличие несанкционированной свалки за шлагбаумом по дороге к полигону ТБО справа и мусора на валу, имеющемся по периметру полигона;

- не предусмотрен контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов;

- переполнены мусором контейнеры по адресам: г. Гусев, пр. Ленина, ... (4 контейнера) и ул. Павлова, ... (установлено 7 контейнеров).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 51-52), распоряжением о проведении проверки (л.д. 39-40), актом проверки (л.д. 42-43), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 44-46), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

... ОАО "..." Вакуленко А.Н., будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не обеспечил соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра территорий ОАО "..." не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку понятые при совершении соответствующего процессуального действия не присутствовали, нельзя признать состоятельным.

Содержание протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 44-45) свидетельствует о том, что осмотр территорий осуществлялся с участием представителя ОАО "..." - ... Вакуленко А.Н. и понятых В. и П., их подписями удостоверены зафиксированные в протоколе сведения. Каких-либо замечаний указанные лица в протоколе не сделали. ... ОАО "..." Вакуленко А.Н. давал объяснения относительно проведенного осмотра территорий и выявленных нарушений, однако, не заявлял при этом, что понятые при осмотре не присутствовали, а сведения о них в протоколе недостоверные.

Осмотр территорий ОАО "..." произведен и соответствующий протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства понятого В. оценены судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что постановление должностного лица о привлечении ОАО "..." к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено решением арбитражного суда, не влияет на законность состоявшихся по настоящему делу постановлений.

Исходя из содержания решения Арбитражного суда Калининградской области от 9 октября 2013 г., основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении ОАО "...", фактически явилось то обстоятельство, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 июля 2013 г., принятый за основу при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении должностным лицом постановления, получен с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не мог быть использован в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, материалы настоящего дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что осмотр территорий юридического лица производился в соответствии с положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение допустимость данного доказательства оснований не имеется.

Кроме того, по делу собрано достаточно иных доказательств, совокупность которых объективно подтверждает виновность Вакуленко А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений и не могут служить основанием к их отмене.

Постановление о привлечении Вакуленко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вакуленко А.Н. в пределах, установленных санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление N 155/1 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах от 29 июля 2013 г., решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 9 сентября 2013 г., решение судьи Калининградского областного суда от 10 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 22 ноября 2013 г., вынесенные в отношении ... ОАО "..." Вакуленко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Вакуленко А.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов