Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 56-АПУ14-35СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за незаконную рубку и повреждение лесных насаждений подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 56-АПУ14-35СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Зеленина С.Р. и Русакова В.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Голованюка С.М. и Грицюка В.Г. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 8 апреля 2014 года, которым

Разуваев О.К., ..., несудимый, -

осуждён

за совершение восьми преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011), за каждое к 4 годам лишения свободы,

за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011), за каждое к 3 годам лишения свободы,

по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей;

Ермаченко В.П., ..., несудимый, -

осуждён

за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года), за каждое к 4 годам лишения свободы,

по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей;

он же, Ермаченко В.П., по ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции от 4 декабря 2006 года) за преступление от июля 2008 года освобождён от наказания в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 24 ч. 1 п. 3, 302 ч. 8 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденных Ермаченко В.П. и Разуваева O.К. с использованием систем видеоконференц-связи, адвокатов Голованюка С.М., Топольсковой М.Д., Грицюка В.Г. и Подмаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила:

Ермаченко В.П. и Разуваев O.К. осуждены за незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере, организованной группой, а также создание объединения организаторов, руководителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких преступлений.

Преступления совершены в период с начала июля 2008 года до 30 января 2009 года в лесном массиве ... района ... края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Грицюк В.Г. оспаривает обоснованность осуждения Разуваева O.К. по ст. 210 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что соучастникам преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ, осужденным по другим приговорам, не предъявлялось обвинение в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Не было установлено единства умысла и договоренности между осужденными на совершение преступлений, о чем свидетельствует тот факт, что ни один из вмененных Разуваеву O.К. эпизодов рубки лесонасаждений не вменялся Ермаченко В.П.

В этой связи просит пересмотреть приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Голованюк С.М. просит пересмотреть приговор по тем основаниям, что судом неправильно были применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Это выразилось в том, что суд в приговоре обосновал квалификацию действий Ермаченко В.П. без учёта положений ст. 348 ч. 4, 5 УПК РФ.

Как следует из приговоров Красноармейского районного суда Приморского края, члены организованных групп Ермаченко В.П. и Разуваева O.К. по ст. 210 ч. 1 УК РФ не осуждались.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о сплоченности преступного сообщества, что не позволяет суду квалифицировать действия осуждённого Ермаченко В.П. по ст. 210 ч. 1 УК РФ. Кроме того, юридическую оценку действиям осужденного следовало давать с учетом положений ст. 35 ч. 4 УК РФ и 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2009 года), исходя из положения ст. 10 УК РФ.

Суд неправильно указал, что в июле 2008 года созданная Ермаченко В.П. группа имела своей целью совершение тяжких преступлений, поскольку в этот период времени преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ, относилось к категории небольшой тяжести.

Нарушены требования ст. 338, 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа. Вопросный лист и приговор, в том числе в части описания действий иных, кроме осужденных, лиц, не соответствуют обвинительному заключению.

Перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос о причинении Ермаченко В.П. ущерба от незаконных порубок лесонасаждений, тогда как ущерб должен был быть установлен присяжными, поскольку является обязательным признаком состава преступления. В вопросах отсутствуют обстоятельства совершения вмененных Ермаченко В.П. преступлений. Вердикт содержит поправки в виде зачеркиваний.

Председательствующий необоснованно отклонил ходатайства защиты о недопустимости ряда доказательств.

В ходе прений сторон председательствующим были нарушены положения ст. 392 ч. 5 УПК РФ при выступлении прокурора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 392 ч. 5 УПК РФ" имеется в виду "ст. 292 ч. 5 УПК РФ"

Государственный обвинитель Литвиненко Е.В. возражает на апелляционные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Ермаченко B.П. и Разуваева O.К., об отсутствии доказательств их вины, о недоказанности их сговора на совершение преступлений, неполучении от преступлений выгоды не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Допустимость представляемых доказательств тщательно проверялась в судебном заседании с учетом мнений сторон.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о недопустимости протоколов и иных документов, на которые ссылается защитник Голованюк C.М., рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при отклонении ходатайств выносились мотивированные решения, которые основаны на положениях закона и по существу являются обоснованными.

Сведений о том, что какие-либо из исследованных доказательств были ранее признаны судом недопустимыми, в деле не имеется. Кроме того, суд при рассмотрении и дела по существу вправе пересмотреть решение о допустимости доказательств с учетом новых доводов сторон и принять по этому вопросу новое решение (часть 7 ст. 235 УПК РФ).

Вопросы, постановленные перед присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, процедура постановки указанных вопросов, предусмотренная ст. 338 УПК РФ, соблюдена.

Сформулированные председательствующим вопросы о доказанности совершения деяний конкретными подсудимыми соответствуют предъявленному им обвинению, результатам судебного следствия и прений сторон. В вопросах отражена объективная сторона вмененных Ермаченко В.П. и Разуваеву O.К. преступлений с указанием тех обстоятельств (время, место, способ), которые были установлены следствием и позволили, после вынесения обвинительного вердикта, правильно применить уголовный закон.

В этой связи доводы о противоречии одних вопросов другим, а также отсутствии вопроса о доказанности причинения осужденными своими действиями ущерба, несостоятельны.

Присяжными заседателями был установлен объем лесных насаждений, срубленных и поврежденных в результате преступной деятельности осужденных. Установление же денежного выражения причиненного окружающей среде вреда является юридическим вопросом и не входит в компетенцию коллегии присяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся отражения в вердикте и приговоре действий иных лиц, не являвшихся подсудимыми по данному делу, не могут поставить под сомнение законность приговора в отношении Разуваева O.К. и Ермаченко В.П. в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Председательствующим был сделан обоснованный вывод о ясности и непротиворечивости вердикта. Внесенные в вопросный лист изменения надлежащим образом заверены. Ответы на вопросы, записанные старшиной присяжных заседателей, соответствуют требованиям ст. 343 УПК РФ.

Из ответов на вопросы N 63, 64, 67 видно, что Разуваев O.К. и Ермаченко В.П. предварительно договорились о создании их объединения для совершения ранее созданными ими организованными группами рубок лесных насаждений без разрешительных документов, при этом они координировали действия своих групп и действовали сплоченно, что опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не установлено единства умысла и договоренности между осужденными на совершение преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Голованюка С.М., Ермаченко В.П. осужден не за создание преступного сообщества, а за создание объединения организаторов, руководителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких преступлений.

Поскольку, согласно вердикту присяжных заседателей, это объединение было создано в начале ноября 2008 года, то есть после отнесения преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 260 УК РФ, к категории тяжких, данная судом квалификация действий осужденных является правильной.

То обстоятельство, что лица, участвовавшие в преступлениях, совершенных созданными Ермаченко В.П. и Разуваевым O.К. организованными группами и преступным сообществом, осуждены только за совершение экологических преступлений в составе организованной группы, не влияет на правильность решения суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ, поскольку выводы суда о данной квалификации основаны на вердикте присяжных заседателей в соответствии со ст. 348 ч. 3 УПК РФ.

Изменение редакции части 1 ст. 210 УК РФ, а также части 4 ст. 35 УК РФ, Федеральным законом от 3 ноября 2009 года не улучшило положение осужденных, а потому новая редакция уголовного закона не подлежит применению к Ермаченко В.П. и Разуваеву O.К.

Оснований для применения правил, предусмотренных частью 5 ст. 348 УПК РФ, председательствующим установлено не было.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства соответствуют вердикту присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель не допускал нарушений требований ст. 252, 336 УПК РФ, а лишь предложил свою оценку показаний свидетелей защиты в совокупности с другими доказательствами по делу.

Наказание Ермаченко В.П. и Разуваеву O.К. назначено в соответствии с главой 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных об их личности, а также смягчающих обстоятельств и положений ст. 65 УК РФ.

В частности, судом первой инстанции были учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства, на которые сослалась сторона защиты в заседании суда апелляционной инстанции - состояние здоровья Ермаченко В.П. и наличие у Разуваева O.К. несовершеннолетних детей.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлениями вреда рассмотрен судом правильно, в соответствии с требованиями гражданского и природоохранного законодательства. Оснований для освобождения осужденных от обязанности возместить причиненный вред не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 8 апреля 2014 года в отношении Разуваева О.К. и Ермаченко В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Русаков В.В.