Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1580-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 1 статьи 39 и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которым сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства в установленном порядке обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 39, согласно которому реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе;

пункта 2 статьи 171, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из представленных материалов, по результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном заявлении муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены за электроэнергию для компенсации фактических потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, начисления пеней, а также привлечения его к ответственности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение налогового органа в указанной части признано недействительным. Постановлением суда кассационной инстанции данные судебные акты в соответствующей части отменены, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора. При этом суд исходил из того, что при отсутствии дальнейшей реализации части приобретенной электроэнергии в виде ее потерь в стоимостном выражении объект обложения налогом на добавленную стоимость отсутствует.

По мнению заявителя, неопределенность оспариваемых законоположений, выражающаяся в отсутствии в них формальных критериев квалификации в целях налогообложения сделок, совершенных заявителем, позволяет правоприменителям произвольно оценивать финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, что ставит их в неравные условия и не позволяет предвидеть налоговые последствия сделок. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34, 55 (часть 3) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Осуществляя регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности. Такое регулирование, в том числе возложение на указанных лиц обязанности оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, не влияет на экономическое содержание отношений по энергоснабжению и их правовую квалификацию в целях налогообложения.

Пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая общее для налоговых правоотношений понятие реализации товаров (работ, услуг), не возлагает на кого бы то ни было обязанность по уплате конкретных налогов. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не носят самостоятельного регулятивного характера, не определяют налоговых обязанностей и не могут рассматриваться как ограничивающие либо нарушающие конституционные права и свободы налогоплательщиков (Определение от 24 ноября 2005 года N 414-О).

В статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, как следует из буквального содержания пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель связывает право налогоплательщика на вычет налога с наличием у него объекта налогообложения.

Таким образом, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и в их взаимосвязи не содержат неопределенности, не могут применяться произвольно и рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Что касается возможности установления иных критериев для квалификации операций в целях налогообложения в качестве реализации товаров (работ, услуг), то разрешение данного вопроса путем внесения соответствующих изменений в положения Налогового кодекса Российской Федерации является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин