Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1640-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Ю. Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Ю. Петров, обращавшийся в суды общей юрисдикции с ходатайствами о приведении в соответствие с действующим законодательством вынесенного в отношении него приговора от 14 апреля 2004 года, которым он осужден за совершение преступлений, в том числе предусмотренного пунктом "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации (убийство, сопряженное с разбоем), оспаривает конституционность следующих положений статьи 62 данного Кодекса:

части первой, которая устанавливает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей его Особенной части;

части третьей, согласно которой положения части первой той же статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь; в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное их применение при приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров, вынесенных до вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Часть первая статьи 62 УК Российской Федерации подлежит применению при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Положения же части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 984-О-О и N 985-О-О, от 20 октября 2011 года N 1396-О-О, от 22 марта 2012 года N 628-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2341-О, от 23 апреля 2013 года N 569-О и от 16 июля 2013 года N 1128-О), что не может рассматриваться как ухудшение положения обвиняемого (осужденного).

Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и конституционные права заявителя не нарушают.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Ю.Ю. Петровым не представлена копия итогового решения, вынесенного по результатам надзорного производства, возбужденного постановлением судьи Нижегородского областного суда от 7 марта 2013 года по надзорной жалобе заявителя на постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин