Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 февраля 2014 г. Дело "Орук против Турции" [Oruk v. Turkey] (жалоба N 33647/04) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Орук против Турции"
[Oruk v. Turkey]
(Жалоба N 33647/04)

Постановление Суда от 4 февраля 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В октябре 1993 г. минометная мина взорвалась в селе, расположенном близ военного полигона, где находились неразорвавшиеся боеприпасы, вследствие чего погибли шесть детей, в том числе сын заявительницы. Жандармерия представила примерный набросок места, где произошел взрыв, были получены свидетельские показания и назначена экспертиза. В декабре 1993 г. прокурор передал дело в военную прокуратуру. В декабре 1995 г. военный прокурор прекратил разбирательство. В июне 2003 г. заявительница подала жалобу на это решение, но в январе 2004 г. военный суд отклонил ее.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 2 Конвенции (материально-правовой аспект). Настоящее дело затрагивало осуществление военной деятельности государства, опасность которой не подвергалась сомнению и была полностью известна национальным властям. Полигон не был окружен забором или колючей проволокой, отсутствовали предупреждающие знаки, и панель была установлена только после того, как погибли шесть детей. Ввиду опасности со стороны неразорвавшихся боеприпасов военные власти должны были обеспечить безопасность и контроль над территорией, чтобы воспрепятствовать проникновению людей и свести к минимуму угрозу перемещения боеприпаса. В этих целях следовало установить знаки, ясно указывающие периметр опасной зоны. В отсутствие таких знаков государство должно было обеспечить освобождение полигона от всех невзорвавшихся боеприпасов. Тот факт, что селяне были уведомлены сельским мухтаром (старостой) о стрельбах и наличии неразорвавшихся боеприпасов, не может считаться достаточным для освобождения национальных властей от ответственности за людей, проживающих вблизи таких учебных полигонов. В любом случае такая информация, по-видимому, не могла существенно уменьшить данные угрозы, поскольку военные власти сами не могли определить расположение боеприпаса. Ввиду серьезности угрозы власти страны должны были обеспечить предупреждение всех гражданских лиц, проживающих вблизи военного полигона, об угрозах, исходящих от невзорвавшихся боеприпасов. Власти были обязаны особо убедиться в том, что дети, являющиеся более уязвимыми, чем взрослые, полностью сознают опасность таких предметов, с которыми они, по-видимому, играли, считая их безопасными. В настоящем деле недостатки в сфере безопасности выходили за рамки простой неосторожности со стороны армейского персонала при обнаружении и уничтожении невзорвавшихся боеприпасов.

Кроме того, с учетом серьезности выявленных недостатков нарушение права на жизнь сына заявительницы не могло быть устранено только присуждением компенсации. Поэтому заявительнице не могло быть поставлено в вину использование компенсаторных средств правовой защиты, на которые ссылалось государство-ответчик в своем объяснении о неисчерпании внутренних средств правовой защиты. Таким образом, предварительное возражение государства-ответчика подлежит отклонению.

Следовательно, национальные власти имели неисполненное ими обязательство по принятию срочных адекватных мер для защиты лиц, проживающих вблизи полигона, независимо от требования самой заявительницы, и предоставлению объяснения причины смерти ее сына и любой ответственности в этой связи за счет самостоятельно инициированной процедуры.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (вынесено пятью голосами "за" и двумя - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда; требование о компенсации материального ущерба отклонено.