Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 февраля 2014 г. Дело "Тешич против Сербии" [Tesic v. Serbia] (жалоба N 4678/07 и 50591/12) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Тешич против Сербии"
[Tesic v. Serbia]
(Жалоба N 4678/07 и 50591/12)

Постановление Суда от 11 февраля 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2006 году заявительница, пенсионерка, страдающая различными заболеваниями, была признана виновной в диффамации в отношении ее адвоката, и с нее было взыскано в его пользу 300 000 динаров в качестве компенсации, а также проценты за просрочку платежа и издержки в сумме 94 120 динаров (в общей сложности эквивалент приблизительно 4 900 евро).

В июле 2009 г. муниципальный суд выдал исполнительный лист, предусматривающий перевод двух третей пенсии заявительницы на банковский счет адвоката до полной выплаты присужденной ему суммы. После данных вычетов в распоряжении заявительницы оставалось примерно 60 евро в месяц на все нужды.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 10 Конвенции. Спорные меры, несомненно, составляли вмешательство в право заявительницы на свободу выражения мнения. Они были предусмотрены законом и преследовали законную цель, а именно цель "защиты репутации" иного лица. Компенсация вреда и издержки, взысканные с заявительницы, ежемесячно составляли более чем 60% ее пенсии. Эта сумма также была почти аналогична сумме, взысканной по отдельному гражданскому делу, касающемуся того же предмета, ответчиками по которому выступали, в частности, газета и Автономный край Воеводина, финансовое положение которых, несомненно, было лучше. Кроме того, нельзя сказать, что высказывание заявительницы относительно ее бывшего адвоката представляло собой лишь беспричинные личные нападки. Так, полиция явно усматривала некоторые основания для данных утверждений. Кроме того, довод государства-ответчика о том, что обсуждение профессионального поведения практикующего адвоката явно не представляло всеобщего интереса, сам по себе вызывает сомнения, особенно учитывая роль адвокатов в надлежащем отправлении правосудия. Наконец, самое удивительное заключается в том, что муниципальный суд выдал исполнительный лист, предусматривающий перевод двух третей пенсии заявительницы на банковский счет ее адвоката каждый месяц, несмотря на то, что применимое законодательство предусматривало, что это являлось максимально возможным удержанием, тем самым явно оставляя возможность применить более индивидуальный подход к делу. К 30 июня 2013 г. заявительница выплатила в целом примерно 4 350 евро, но с начисленными и будущими процентами ей предстоит продолжать выплаты еще примерно два года. В мае 2012 г. ее ежемесячная пенсия составляла примерно 170 евро, так что после вычетов ей оставалось примерно 60 евро, на которые она более не могла жить и приобретать лекарства на месяц, стоившие примерно 44 евро. Это ставило в особенно рискованное положение пожилое лицо, страдающее от ряда серьезных заболеваний. Таким образом, данное вмешательство не было необходимым в демократическом обществе.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда; 5 500 евро в качестве компенсации материального ущерба.