Решение Европейского Суда по правам человека от 21 января 2014 г. по вопросу приемлемости жалобы N 56297/11 "Мартинш Алвеш против Португалии" [Martins Alves v. Portugal] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 21 января 2014 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 56297/11
"Мартинш Алвеш против Португалии"
[Martins Alves v. Portugal]
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2004 году частная компания возбудила разбирательство о гражданской ответственности против заявительницы и ряда других лиц, включая мужа заявительницы.

В январе 2011 г. муж подал жалобу (N 5340/11) в Европейский Суд, жалуясь на длительность разбирательства. Настоящая жалоба подана в августе 2011 г., когда жалоба, поданная мужем заявительницы, еще рассматривалась. Один и тот же адвокат выступал в качестве представителя по обеим жалобам.

В 2013 году Европейский Суд рассмотрел жалобу мужа и установил, что по делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 13 Конвенции в части длительности разбирательства. Европейский Суд присудил заявителю 4 500 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек* (* См. Постановление Европейского Суда от 2 апреля 2013 г. по делу "Феррейра Алвиш против Португалии" [Ferreira Alves v. Portugal], жалоба N 5340/11.).

Вопросы права

В порядке применения пункта 3 статьи 35 Конвенции. Подавая настоящую жалобу, представитель заявительницы, ранее подавший много жалоб в Европейский Суд и потому знакомый с процедурой, не уведомил Европейский Суд о том, что дело относится к тому же национальному разбирательству, что и жалоба мужа, или что заявительница в настоящем деле является женой заявителя по предыдущему делу, и они совместно выступали в судах страны. Подача в разное время двух различных жалоб, которые в сущности являлись одной и той же жалобой, сама по себе не составляет злоупотребление правом подачи жалобы. Однако Европейский Суд не видит правомерных причин, почему жалоба заявительницы не была подана совместно с жалобой ее мужа, особенно с учетом того, что оба супруга совместно выступали в разбирательстве дела в национальных судах и были представлены тем же самым адвокатом. Кроме того, представитель заявительницы сообщил неполную и вводящую в заблуждение информацию. Это упущение стало тем более важным после того, как основной вопрос в настоящем деле был разрешен Европейским Судом по существу в постановлении от 2 апреля 2013 г., и мужу заявительницы была присуждена компенсация в соответствии со статьей 41 Конвенции. Если бы данный адвокат объединил настоящую жалобу с жалобой, поданной мужем заявительницы, Европейский Суд не присудил бы большей компенсации морального вреда и судебных расходов и издержек, поскольку предмет жалобы являлся тем же, и заявительница и ее муж являлись сторонами того же национального разбирательства, составляли одно домохозяйство и были представлены одним и тем же адвокатом.

Наконец, Европейский Суд уже признал, что две жалобы, в которых заявители были представлены данным адвокатом, составляли злоупотребление правом подачи жалобы, тогда как три других жалобы, поданные самим адвокатом, должны были считаться в существенной степени теми же. В этой связи Европейский Суд подчеркнул, что адвокаты должны проявлять высокую степень профессионального благоразумия и реального сотрудничества с Европейским Судом и избегать подачи недостойных жалоб. В противном случае их репутация будет умалена, а в случае систематических злоупотреблений они могут быть отстранены от участия в разбирательстве в соответствии с подпунктом "b" пункта 4 правила 36 и правила 44D Регламента Суда.

Поведение представителя заявительницы в настоящем деле противоречит цели права на индивидуальную жалобу, предусмотренного статьей 34 Конвенции, и поэтому жалоба подлежит отклонению в связи со злоупотреблением правом ее подачи.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (в связи со злоупотреблением правом подачи жалобы).