Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 июня 2013 г. Дело "Зеленкевич и другие (Zelenkevich and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 14805/02) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Зеленкевич и другие (Zelenkevich and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 14805/02)

Постановление Суда

Страсбург, 20 июня 2013 г.

ГАРАНТ:

Об исполнении Постановления Европейского Суда по правам человека по группе дел "Рябых против Российской Федерации" (113 дел) см. Резолюцию N CM/ResDH(2017)83

По делу "Зеленкевич и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом в составе:

Элизабет Штейнер, Председателя Палаты,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Линоса-Александра Сисилианоса, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 28 мая 2013 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 14805/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) пятью гражданами Российской Федерации: Константином Игоревичем Зеленкевичем, Ириной Валентиновной Зеленкевич, Сергеем Викторовичем Сосновским, Светланой Евгеньевной Елисеевой (Сосновской) и Иваном Николаевичем Анпиловым (далее - заявители) 14 марта 2002 г.

2. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а впоследствии Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 30 августа 2006 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявители родились в 1962, 1962, 1967, 1969 и 1962 годах соответственно и проживают в г. Буденновск Ставропольского края.

Факты дела, представленные заявителями, могут быть кратко изложены следующим образом.

5. Три заявителя - Сосновский, Елисеева и Анпилов, - состоят на военной службе. Два заявителя, - Зеленкевич и Зеленкевич, - уволились из вооруженных сил в 1998 и 1999 годах соответственно.

В период, относящийся к обстоятельствам дела, заявители имели право на специальное ежемесячное пособие, причитающееся участникам боевых действий.

6. 25 апреля 2001 г. заявители возбудили гражданское разбирательство против своей войсковой части с требованием погашения задолженности по специальному пособию.

7. 19 сентября 2001 г. Пятигорский гарнизонный военный суд Северо-Кавказского военного округа удовлетворил требования заявителей частично и присудил им различные суммы, которые ответчик должен был исчислить на момент фактической выплаты на основании денежного содержания заявителей с учетом их личного коэффициента, включая, но без ограничения, 19 301 рубль 19 копеек и 69 822 рубля 48 копеек в пользу Зеленкевича; 24 092 рубля 98 копеек в пользу Зеленкевич; 170 765 рублей в пользу Сосновского; 103 246 рублей 40 копеек в пользу Елисеева; 50 947 рублей в пользу Анпилова, и с учетом индекса инфляции в регионе на день фактической выплаты.

8. Решение не было обжаловано и вступило в силу 2 октября 2001 г.

9. 22 октября 2001 г. суд выдал исполнительные листы. Заявители направили их в местное отделение казначейства. 14 декабря 2001 г. листы были возвращены заявителям без исполнения. Министерство финансов объяснило, что должник не имеет доступных средств, которые могли бы быть использованы для погашения задолженности. Заявителям было рекомендовано направить исполнительные листы в Министерство обороны, что они в дальнейшем и сделали.

10. 11 апреля 2002 г. председатель Северо-Кавказского окружного военного суда внес протест в порядке надзора на решение от 19 сентября 2001 г. и решил приостановить исполнительное производство.

11. 11 июня 2002 г. президиум Северо-Кавказского окружного военного суда отменил в порядке надзора решение от 19 сентября 2001 г. по причине ошибки в применении норм материального права, допущенной судом первой инстанции, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12. 21 ноября 2002 г. Пятигорский гарнизонный военный суд отклонил требование заявителей в полном объеме.

13. 8 января 2003 г., рассмотрев жалобу заявителей, Северо-Кавказский окружный военный суд оставил решение от 21 ноября 2002 г. без изменения.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части надзорного производства

14. Заявители жаловались на то, что отмена в порядке надзора обязательных и вступивших в силу решений, вынесенных в их пользу, нарушила их права, гарантированные статьей 6 и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в соответствующих частях предусматривают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок... судом..."

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права..."

А. Приемлемость жалобы

15. Со ссылкой на Постановление Большой Палаты по делу "Пельгрен против Франции ((Pellegrin v. France), жалоба N 28541/95, ECHR 1999-VIII) власти Российской Федерации утверждали, что жалобы заявителей на нарушение статьи 6 Конвенции несовместимы с положениями Конвенции ratione materiae* (* Ratione materiae (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения", критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).), поскольку заявители являлись военнослужащими.

16. Европейский Суд отмечает, что он уже рассматривал доводы, приведенные властями Российской Федерации, и отклонил их в прежних аналогичных делах (см. Постановление Европейского Суда от 3 апреля 2008 г. по делу "Тецен против Российской Федерации" (Tetsen v. Russia), жалоба N 11589/04, § 18; и Постановление Европейского Суда от 7 июня 2007 г. по делу "Довгучиц против Российской Федерации"* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2008.) (Dovguchits v. Russia), жалоба N 2999/03, § 19). Соответственно, статья 6 Конвенции применима к их делам. Поэтому возражение властей Российской Федерации должно быть отклонено.

17. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

В. Существо жалобы

1. Статья 6 Конвенции

(а) Надзорное производство: правовая определенность

18. Заявители утверждали, что отмена обязательных и вступивших в силу решений, вынесенных судами страны в их пользу, нарушила принцип правовой определенности и, следовательно, право на доступ к правосудию и право на уважение собственности.

19. Власти Российской Федерации утверждали, что разбирательства в порядке надзора, повлекшие отмену решений, были законными и необходимыми для устранения серьезных ошибок, допущенных нижестоящими судами. Они представили информацию о нормах материального права, которые предположительно не были учтены нижестоящими судами. По мнению властей Российской Федерации, судебное решение не может считаться справедливым и законным, а судебная защита эффективной в отсутствие устранения судебных ошибок. По мнению властей Российской Федерации, суды страны установили справедливое равновесие между интересами заявителей и необходимостью обеспечить надлежащее осуществление правосудия (см. Постановление Европейского Суда по делу "Никитин против Российской Федерации"* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2005.) (Nikitin v. Russia), жалоба N 50178/99, §§ 58-59, ECHR 2004-VIII).

20. Европейский Суд напоминает, что принцип правовой определенности, который является одним из фундаментальных аспектов верховенства права, предполагает уважение принципа res judicata* (* Res judicata (лат.) - решенное дело (прим. переводчика).), то есть принципа окончательного характера судебных решений. Отступления от этого принципа оправданны, только когда их делают необходимыми обстоятельства существенного и непреодолимого характера, такие как устранение существенных недостатков или судебной ошибки (см. Постановление Большой Палаты по делу "Брумэреску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год".), §§ 51-52, ECHR 2003-IX).

21. Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, был ли пересмотр в порядке надзора оправданным в настоящих делах обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как устранение фундаментальных ошибок (см. § 20 настоящего Постановления).

22. Европейский Суд отмечает, прежде всего, что ошибочное применение норм материального права судами первой инстанции было единственной причиной, указанной вышестоящими судами при отмене вступивших в силу решений в порядке надзора. В задачу Европейского Суда не входит определение того, какие положения национального законодательства должны были быть применены в делах заявителей. Признавая подчеркнутую властями Российской Федерации необходимость в устранении судебных ошибок и обеспечении единообразного применения национальной прецедентной практики, Европейский Суд полагает, что она не должна достигаться любой ценой и особенно за счет пренебрежения к законной уверенности заявителей относительно принципа правовой определенности. Власти должны достигнуть максимально возможного справедливого равновесия между интересами заявителя и необходимостью обеспечения эффективного осуществления правосудия (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Никитин против Российской Федерации", § 59).

23. Европейский Суд полагает, что в настоящих делах власти не установили необходимое равновесие в этом отношении. Европейский Суд также напоминает свой последовательный подход о том, что в отсутствие существенных нарушений в ходе предыдущего разбирательства, завершенного вынесением окончательного решения по существу, несогласие стороны с мнением судов первой инстанции не является обстоятельством существенного и неотложного характера, требующим отмены вступившего в силу решения и возобновления разбирательства по делу заявителя (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Довгучиц против Российской Федерации", § 30; и Постановление Европейского Суда от 18 января 2007 г. по делу "Кот против Российской Федерации"* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2008.) (Kot v. Russia), жалоба N 20887/03, § 29). Власти Российской Федерации не привели каких-либо доводов, которые требовали бы иного заключения Европейского Суда в настоящем деле. Соответственно, имело место нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.

(b) Надзорное производство: процессуальные вопросы

24. Заявители также жаловались на процессуальные недостатки и ошибки факта и права, допущенные в надзорном производстве.

Европейский Суд находит, что с учетом установления нарушения "права на суд" заявителей в результате самого использования надзорного производства нет необходимости рассматривать жалобу в части того, имелись ли процессуальные гарантии в этом разбирательстве (см. Постановление Европейского Суда от 5 апреля 2005 г. по делу "Волкова против Российской Федерации" (Volkova v. Russia), жалоба N 48758/99, § 39).

2. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

25. Европейский Суд напоминает, что наличие задолженности, подтвержденной обязательным и исполнимым решением суда, представляет собой "имущество" в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 6 октября 2005 г. по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia), жалоба N 63973/00* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 1/2008.), § 69). Европейский Суд устанавливал во многих делах, что отмена в порядке надзора обязательных и вступивших в силу решений, нарушает уверенность заявителей в обязательном решении и лишает их возможности получения денежных средств, в отношении которых они имеют законное ожидание (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 8 апреля 2010 г. по делу "Сизинцева и другие против Российской Федерации" (Sizintseva and Others v. Russia), жалобы N 38585/04 и др., § 35). Соответственно, имело место нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части неисполнения решения

26. Заявители жаловались на неисполнение решений, вынесенных в их пользу. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, упоминавшиеся выше.

27. Власти Российской Федерации утверждали, что решение от 19 сентября 2001 г. не было исполнено в связи с его отменой в порядке надзора. Как отмечали власти Российской Федерации, протест в порядке надзора на решение от 19 сентября 2001 г. был принесен председателем Северо-Кавказского окружного военного суда на ранней стадии, и заявители были уведомлены об этом не позднее 1 февраля 2001 г. Следовательно, длительность исполнительного производства до этой даты составила менее одного года, что не является чрезмерным сроком в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда (см. Решение Европейского Суда от 10 ноября 2005 г. по делу "Пресняков против Российской Федерации" (Presnyakov v. Russia), жалоба N 41145/02).

28. Европейский Суд напоминает, что принципы, предусматривающие, что вступившее в силу судебное решение не должно ставиться под сомнение и подлежит исполнению, представляют два аспекта одного и того же общего понятия, а именно, права на разбирательство дела судом. Принимая во внимание установленные нарушения статьи 6 Конвенции в связи с отменой решений в порядке надзора, Европейский Суд не считает необходимым рассматривать отдельно вопрос их последующего неисполнения властями (см. Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Борис Васильев против Российской Федерации"* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2008.) (Boris Vasilyev v. Russia), жалоба N 30671/03, §§ 41-42 и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Сизинцева и другие против Российской Федерации", § 39). Соответственно, Европейский Суд не считает необходимым рассматривать отдельно вопрос о неисполнении, поскольку решения в пользу заявителей были отменены в пределах относительно короткого срока после того, как они вступили в силу.

III. Применение статьи 41 Конвенции

29. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

30. Заявители требовали в качестве компенсации материального ущерба суммы, присужденные им решением национальных судов, и впоследствии отмененные в порядке надзора.

31. Власти Российской Федерации отмечали, что решение было частично исполнено в отношении Зеленкевича.

32. Европейский Суд напоминает, что в соответствии с правилом 60 Регламента Суда любое требование о справедливой компенсации должно быть представлено письменно в разбивке по составным элементам с приложением соответствующих подтверждающих документов или квитанций, в противном случае Европейский Суд может отказать в удовлетворении требования полностью или частично.

33. Европейский Суд отмечает, что заявители не представили требование о справедливой компенсации в разбивке по составным элементам. Поэтому Европейский Суд лишен возможности рассчитать ее на основании национального решения, поскольку последнее не указывало точных сумм, подлежащих уплате ответчиком, а излагало метод расчета с использованием определенных данных, доступных только органу-ответчику.

34. С учетом принципов, изложенных в § 34* (* Так в оригинале (прим, переводчика).) настоящего Постановления, Европейский Суд находит целесообразным отклонить требование о компенсации материального ущерба как необоснованное.

35. Заявители не выдвинули требований о компенсации морального вреда.

36. Соответственно, Европейский Суд не присуждает какой-либо суммы по данному основанию.

В. Судебные расходы и издержки

37. Заявители не требовали возмещения судебных расходов и издержек.

38. Соответственно, Европейский Суд не присуждает им каких-либо сумм по данному основанию.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

39. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой в части неисполнения и отмены в порядке надзора решений, вынесенных в пользу заявителей, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части отмены в порядке надзора решения от 19 сентября 2001 г., вынесенного в пользу заявителей;

3) постановил, что отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части неисполнения решения от 19 сентября 2001 г. и в части предполагаемых недостатков надзорной процедуры;

4) отклонил требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 20 июня 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш заместитель Секретаря Секции Суда

Элизабет Штейнер Председатель Палаты Суда