Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за май 2014 г.

В мае 2014 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 10 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Все постановления были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Все постановления, кроме четырех, вынесенных Комитетами Секции по вопросам о продолжительном неисполнении и отмене в порядке надзора судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, были приняты Палатами. Во всех делах, кроме одного ("Дамир Сибгатуллин против России" (Damir Sibgatullin v. Russia)), Европейский Суд усмотрел хотя бы одно нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). В деле Сибгатуллина Европейский Суд пересмотрел свое предыдущее решение в части ответственности российских властей за отказ сотрудничать с Судом (статья 38 Конвенции). Европейский Суд установил, что его вывод по статье 38 Конвенции был неверным в связи с технической ошибкой, в результате которой Европейский Суд не получил документы, в действительности предоставленные российской стороной.

Среди дел, разрешенных Европейским Судом в мае, выделим одно - "Тараненко против России" (Taranenko v. Russia). Тараненко в составе группы членов Национал-большевистской партии в декабре 2004 года участвовала в акции протеста, которая заключалась в проникновении в здание Администрации Президента РФ. В постановлении по настоящему делу Палата постановила, в частности, что привлечение заявительницы к уголовной ответственности за массовые беспорядки и назначение ей наказания в виде лишения свободы на три года условно за реализацию права на свободу слова (статья 10) в свете свободы собраний (статья 11) не соответствовало требованиям Конвенции. С совместным совпадающим мнением по настоящему делу выступили судьи Пауло Пинто де Альбукерке, Ксения Туркович и Дмитрий Дедов. Они отметили, что заявительница, приняв участие фактически в захвате здания, злоупотребила своим правом на свободу слова и поэтому обосновано была привлечена к суду. Однако санкция за нарушение, ставшая результатом неопределенности правового регулирования и судейской дискреции, оказалась несоразмерной.

Постановления

Сергей Чеботарев против России
[Sergey Chebotarev v. Russia] (N 61510/09)

Постановление от 7 мая 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Оренбург, жаловался на бесчеловечные условия и незаконный характер содержания его под стражей, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этом отношении.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), однако допустили нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность)* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы на предмет соответствия пункту 4 статьи 5 Конвенции.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Низамов и другие против России
[Nizamov and Others v. Russia] (NN 22636/13, 24034/13, 24334/13 and 24528/13)

Постановление от 7 мая 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители, содержащиеся под стражей в г. Москва, четыре гражданина Узбекистана* (* Против заявителей в Узбекистане были выдвинуты обвинения в участии в экстремистской религиозной организации и попытке свержения конституционного порядка.), утверждали, что высылка их в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для жизни и здоровья.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти в случае высылки заявителей нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Европейский Суд постановил, что установление факта нарушения является достаточной справедливой компенсацией вреда, причиненного заявителям. Суд продолжил указывать российским властям, что во исполнение правила 39 Регламента Суда заявитель не может быть выслан из России до вступления постановления в силу или иного указания Европейского Суда.).

Тараненко против России
[Taranenko v. Russia] (N 19554/05)

Постановление от 15 мая 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, проживающая в г. Москва, жаловалась на чрезмерную длительность (около года) содержания под стражей и последующее признание ее виновной* (* Заявительнице было назначено наказание в виде лишения свободы на три года условно.) в участии в массовых беспорядках в связи с акцией Национал-большевистской партии по захвату здания Администрации Президента РФ в декабре 2004 года.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), а также статьи 10 (свобода выражения мнения) в свете требований статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совместное совпадающее мнение по настоящему делу выразили судьи Пауло Пинто де Альбукерке (избранный от Португалии), Ксения Туркович (избранная от Хорватии) и Дмитрий Дедов (избранный от России).

Копнин и другие против России
[Kopnin and Others v. Russia] (N 2746/05)

Постановление от 28 мая 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (бывшие супруги и двое их детей), проживающие в г. Ставрополь, жаловались на продолжительное неисполнение судебного решения, обязавшего местные власти обеспечить их жильем.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности) и статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить в качестве компенсации морального вреда первому заявителю 1 500 евро, остальным заявителям - 2 000 евро.

Елисеев против России
[Yeliseyev v. Russia] (N 21594/05)

Постановление от 28 мая 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, проживающий в Белгородской области, жаловался на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы на предмет соответствия статье 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности).), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кузьмин против России
[Kuzmin v. Russia] (N 30212/06)

Постановление от 28 мая 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, проживающий в Ростовской области, отставной военный, жаловался на продолжительное неисполнение и отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 343 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Дамир Сибгатуллин против России
[Damir Sibgatullin v. Russia] (N 1413/05)

Постановление от 28 мая 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Европейский Суд единогласно решил, что на основании правила 80 Регламента Суда он пересматривает постановление от 24 апреля 2012 г. по делу заявителя в части вывода по статье 38 Конвенции (обязанность сотрудничать с Европейским Судом), и постановил, что российские власти не нарушили требования статьи 38 Конвенции.

Акрам Каримов против России
[Akram Karimov v. Russia] (N 62892/12)

Постановление от 28 мая 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Москва, гражданин Узбекистана, утверждал, что высылка его в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для жизни и здоровья. Он также жаловался на незаконный характер содержания его под стражей в целях высылки и отсутствие эффективного судебного контроля над законностью содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти в случае принудительной высылки заявителя нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток). Европейский Суд также постановил, что российские власти нарушили требования подпункта "f" пункта 1 и пункта 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ханустаранов против России
[Khanustaranov v. Russia] (N 2173/04)

Постановление от 28 мая 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, проживающий в Республике Дагестан, жаловался на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 274 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Самаров против России
[Samarov v. Russia] (N 47388/06)

Постановление от 28 мая 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Пенза, жаловался на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.