Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 310-КГ14-1520 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 310-КГ14-1520

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) (г. Мичуринск), направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 01.08.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу N А64-5046/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский Терминал" (далее - общество) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непринятии решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам в банке от 31.05.2013 N 1552, а также о восстановлении нарушенного права путем отмены названного решения, установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.05.2014 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении инспекция ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных прав и интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, для обеспечения исполнения решения от 12.03.2013 N 8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 31.05.2013 N 1552.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 по делу N А64-3400/2013 действие решения налогового органа от 12.03.2013 N 8 приостановлено, инспекции запрещено производить взыскание оспариваемых сумм в бесспорном порядке.

Ссылаясь на невозможность осуществления хозяйственной деятельности в связи с приостановлением операций по счетам в банке, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 по делу N А64-3400/2013, в рамках которого обществом частично оспаривалось решение о привлечении к налоговой ответственности, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения в оспариваемой части.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что решение о приостановлении операций по счету фактически обеспечивает исполнение решения о привлечении к ответственности лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного акта, после принятия судом таких мер инспекция не имеет законных оснований применять какие-либо принудительные меры взыскания задолженности с общества, в противном случае будет нарушен принцип обеспечения имущественных интересов заявителя.

Довод налогового органа о том, что принятые по делу судебные акты нарушают баланс публичных интересов, поскольку позволяют налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам и погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанность по уплате налогов и сборов в бюджет, является несостоятельным, поскольку обязанность уплаты указанной суммы в бюджет оспаривается обществом в рамках дела N А64-3400/2013.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова