Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-764 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-764

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив поступившее 31.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление Кировского отделения Западно-Уральской общественной организации инвалидов "Возрождение" (г. Пермь)

о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 по делу N А50-28357/2003, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 по тому же делу

по заявлению Кировского отделения Западно-Уральской общественной организации инвалидов "Возрождение" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермской области от 13.01.2004, установил:

Кировское отделение Западно-Уральской общественной организации инвалидов "Возрождение" (далее - организация) обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению ВК-240 (далее - исправительная колония), Главному управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области о взыскании 1745779 рублей 56 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 11.03.2004, в удовлетворении требования отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2013, оставленным без изменения определением того же суда от 26.06.2013, кассационная жалоба организации на названные судебные акты была возвращена заявителю.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N ВАС-14204/13 в передаче в Президиум дела для пересмотра определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2013 и от 26.06.2013 в порядке надзора отказано.

Организация 19.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермской области от 13.01.2004.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2014 определение суда первой инстанции от 13.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению организации на день вступления в силу упомянутого Закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного Закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, исследовав и оценив доводы организации, суды пришли к выводу о том, что представленный Акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2000, по сути, является новым доказательством, относящимися к уже исследованным судом обстоятельствам спора при рассмотрении дела по существу, что не отрицается заявителем (абзац 2 лист 2 заявления).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом Акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2000 судами не признан доказательством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а, следовательно, обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, указанные доводы были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Кировскому отделению Западно-Уральской общественной организации инвалидов "Возрождение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов