Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 304-КГ14-1276 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 304-КГ14-1276

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТСКЛАД" (далее - общество "ОПТСКЛАД") (г. Новосибирск)

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 по делу N А45-15101/2013 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества "ОПТСКЛАД" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2013 N 4, установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.06.2014 постановление апелляционного суда отменил в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 625 000 рублей; в указанной части решение суда первой инстанции от 26.11.2013 оставил без изменения. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОПТСКЛАД" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 21.03.2013 N 4 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении 302 176 рублей налога на прибыль, 13 140 212 рублей налога на добавленную стоимость, предложении перечислить в бюджет удержанный, но не уплаченный НДФЛ в сумме 6 901 рубль, начислении соответствующих сумм пеней. Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденных затрат, а также неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговым органом был применен расчетный метод исчисления налогов, основанный на использовании данных общества и аналогичных налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, исходил из того, что инспекцией допущены существенные нарушения при проведении выездной проверки и рассмотрении ее материалов.

С указанным выводом суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились, приняв во внимание, что по требованиям инспекции необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов документы представлены обществом не в полном объеме, документы бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции были оценены действия налогового органа по подбору аналогичных организаций, осуществляющих деятельность в Сибирском федеральном округе. В результате анализа показателей, используемых при применении расчетного метода, инспекцией было установлено пять налогоплательщиков, осуществляющих аналогичную финансово-хозяйственную деятельность.

Как отметили суды в оспариваемых судебных актах, для определения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций инспекцией использован метод расчета выручки и суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, путем умножения среднесписочной численности общества "ОПТСКЛАД" на средний показатель суммы выручки (расходов), приходящейся на одного среднесписочного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков.

Указанная методика расчета не противоречит действующему налоговому законодательству.

Поскольку общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорило произведенный налоговым органом расчет соответствующих налогов, суды, руководствуясь положениями статей 31, 169, 172, 173 и 252 Налогового кодекса, учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, воспроизведенную в Определении от 05.07.2005 N 301-О, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2010 N 5/10, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОПТСКЛАД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова