Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-497 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-497

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление должника - открытого акционерного общества "МОНА" в лице конкурсного управляющего Яровикова С.В. (г. Москва)

о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по делу N А41-2100/2012 Арбитражного суда Московской области по требованию общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств, установил:

в рамках дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "МОНА" (протоколом годового общего собрания акционеров от 28.06.2012 изменен тип акционерного общества на открытое акционерное общество "МОНА", о чем 25.07.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц) в период наблюдения, введенного определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 (определением суда от 04.09.2012 введена процедура внешнего управления), общество с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника 112900618 рублей 32 копеек основного долга, а также 17000336 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении требования общества "Бородино-Мастер" отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.09.2013 отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 887 618 рублей 32 копеек и в указанной части обособленный спор по требованию общества "Бородино-Мастер" направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 требование общества "Бородино-Мастер" признано обоснованным в сумме 105887618 рублей 32 копеек и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 определение суда первой инстанции отменено, в признании обоснованным требования общества "Бородино-Мастер" к должнику на сумму 105887618 рублей 32 копейки отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции от 19.12.2013.

Общество "МОНА" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 N ВАС-10550/14 заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

Денежное требование заявлено по обязательствам из агентского договора от 17.09.2008 N 99, заключенного между обществом "Сфера" (принципалом) и обществом "МОНА", право требования по которому передано обществом "Сфера" обществу "Бородино-Мастер" по договору уступки права (требования) от 01.10.2010.

Оценив условия агентского договора от 17.09.2008 N 99, назначение платежа, указанное в платежных поручениях, установив, что денежные средства перечислялись должнику от принципала именно в рамках агентского договора, руководствуясь положениями статей 200, 432, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о заключении агентского договора и его исполнении обществом "Сфера" (принципалом) в части перечисления должнику денежных средств, а также о том, что срок исковой давности по требованию кредитора, основанному на обязательствах из указанного договора, не пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования общества "Бородино-Мастер" (основанному на договоре уступки права требования к должнику) и включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебных актов, согласился с выводами суда первой инстанции, признав неправильным вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности с момента наступления обязательств по поставке продукции исходя из полномочий агента по совершению сделок.

Доводы заявления о пропуске срока исковой давности выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "МОНА" в лице конкурсного управляющего Яровикова С.В. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина