Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1607 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1607

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (г. Москва) от 19 августа 2014 года N 1128 на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 года по делу N А40-31186/2012 Арбитражного суда города Москвы, по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, далее - территориальное управление) к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент), государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (г. Москва, далее - предприятие) о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, далее - управление Росреестра), Главное управление МЧС России по городу Москве (г. Москва, далее - ГУ МЧС по Москве), федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Политехнический музей" (г. Москва, далее - учреждение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, далее - Росимущество), установил:

территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту и предприятию о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, соор. 1, площадью 4227,5 кв.м (далее - спорное недвижимое имущество) и об истребовании из чужого незаконного владения предприятия спорного недвижимого имущества, и обязании передать его в освобожденном виде территориальному управлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года, признано право федеральной собственности на недвижимое имущество, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18 апреля 2013 года судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 года судебные акты изменены, в части отказа в удовлетворении требований о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество судебные акты отменены. Признано право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество, в остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное недвижимое имущество, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, внесено в реестр федерального имущества.

Регистрация на спорное имущество права собственности города Москвы и права хозяйственного ведения предприятия послужила основанием для обращения территориального управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из избрания территориальным управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Требование о передаче спорного недвижимого имущества в освобожденном виде суды посчитали необоснованным, по причине отсутствия оснований для возложения на предприятие, которое не является собственником спорного объекта, обязанности по распоряжению не принадлежащим ему имуществом.

Федеральный арбитражный суд Московского округа не согласился с судебными актами в части отказа в признании права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявленное требование в данной части, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество относится к объекту гражданской обороны (бомбоубежище), право собственности Российской Федерации на него возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", приватизации спорное нежилое имущество не подлежало, оно всегда находилось и находится во владении Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что спорное недвижимое имущество введено в эксплуатацию в 1989 году, то есть на момент разграничения государственной собственности оно уже находилось в федеральной собственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.