Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 310-ЭС14-912 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 310-ЭС14-912

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2014 по делу N А36-4889/2013 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Сенцовское" (с. Сенцово Липецкой области; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (г. Домодедово Московской области; далее - общество) и государственному научному учреждению "Елецкая опытная станция по картофелю" Российской академии сельскохозяйственных наук (п. Соколье Елецкого района Липецкой области; далее - учреждение) об исключении 2 500 тонн ржи, хранящейся в здании тока с. Соколье Елецкого района Липецкой области, из актов о наложении ареста от 21.08.2013 и от 06.09.2013, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елецкий межрайонный отдел Управления службы судебных приставов по Липецкой области (г. Елец Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба) общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства N 35438/13/11/48, возбужденного по исполнительному листу от 20.08.2013 серии АС N 006012219, судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника - учреждения (постановление от 21.08.2013).

В акты о наложении ареста (описи) имущества от 21.08.2013 и от 06.09.2013 судебным приставом-исполнителем включено 2500 т ржи, хранящейся в здании тока п. Соколье Елецкого района.

Согласно договору аренды от 15.08.2013 здание крытого тока передано учреждением (арендодателем) в аренду предприятию (арендатору).

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что между предприятием (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен договор от 15.08.2013 на выполнение сельскохозяйственных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить сельскохозяйственные работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур: пшеница, рожь, овес, картофель на земельных участках, обрабатываемых заказчиком, общей площадью 1 800 га и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Стороны согласовали, что договор распространяет свое действие на отношения сторон сложившиеся с 01.08.2013; оплата выполненной подрядчиком работы производится натуральной продукцией (зерном сельскохозяйственных культур) из расчета 20 ц зерна за 1 га обработанного участка не позднее дня приемки работ, проведенной в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в момент передачи подрядчику продукции (зерна сельскохозяйственных культур) (пункт 4.3 договора).

Согласно актам сдачи-приемки сельскохозяйственных работ от 15.08.2013, 18.08.2013, 21.08.2013 в период с 01.08.2013 по 21.08.2013 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по уборке сельскохозяйственных культур, в том числе ржи на площади 940 га. В оплату этих работ подлежало передаче 28000 ц зерна.

В соответствии с товарными накладными от 15.08.2013 N 1, от 18.08.2013 N 2, от 21.08.2013 N 3 заказчик передал подрядчику 2800 т или 28000 ц зерна, в том числе ржи - 2500 т. Полученное подрядчиком зерно хранилось в арендованном им здании крытого тока.

Наложение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий по исполнительному производству N 35438/13/11/48 ареста на 2 500 т ржи, хранящейся в здании тока п.Соколье Елецкого района, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 133, 134, 218, 223, 224, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска предприятия, не являющегося стороной исполнительного производства и представившего доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя по аресту данного имущества затронуты его права и законные интересы как собственника арестованного имущества.

Возражения общества, указывающие на отсутствие у предприятия прав на арестованное имущество; на невозможность индивидуализировать и определить принадлежность ржи; на незаключенность договора подряда и доводы об его фиктивности отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2014 по делу N А36-4889/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова