Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2014 г. по делу N СИП-187/2013 Суд оставил без удовлетворения требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец не является заинтересованным лицом, чьи законные интересы ограничиваются предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2014 г. по делу N СИП-187/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2014 г. N С01-286/2014 по делу N СИП-187/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, д. 1/1, дер. Юматово, Уфимский р-н, 450571, ОГРН 1110280049714) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северный" (ул. Дубки, 4, г. Москва, 127434, Россия) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 133428

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился извещён;

от ответчика - не явился, извещён;

от третьего лица - не явился, извещён, установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - ООО УК "Альянс-Сервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северный" (далее - ООО ТД "Северный") с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "СЕВЕРНЫЙ" по свидетельству РФ N 133428 в отношении товаров 32 и 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2014 решение от 23.01.2014 было отменено в части в части отказа в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 133428 в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива) вследствие его неиспользования. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014 по делу N СИП-187/2013 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива), с целью устранения имеющихся в них противоречий.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет. При этом истец осуществляет деятельность, связанную с реализацией алкогольной продукции и имеет реальное намерение использовать сходное до степени смешения со спорным товарным знаком "СЕВЕРНЫЙ" для однородных услуг. По мнению истца, тот факт, что он не является производителем алкогольной продукции, сам по себе на его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не влияет. Обращает внимание на факт подачи им в Роспатент заявки N 2013732578 на регистрацию обозначения "СЕВЕРНЫЙ" в качестве товарного знака в отношении услуги 35 класса МКТУ "реализация пива и алкогольных напитков".

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо (Роспатент) направило отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснения не даёт, просит суд рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, мотивированных возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия, в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд признает заявленное требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 133428 в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива) неправомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом в судебном заседании, товарный знак со словесным обозначением "СЕВЕРНЫЙ" был зарегистрирован 27.10.1995 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству N 133428 на имя ответчика, в том числе в отношении товаров 33 (алкогольные напитки, за исключением пива) класса МКТУ.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент подачи такого заявления.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трёх лет после его государственной регистрации. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Исходя из бремени доказывания по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, истцом должно быть подтверждено наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (как своего права на иск), в то время как ответчик должен доказать использование товарного знака в трехлетний период, предшествующий подаче иска.

В материалы дела истцом в качестве доказательств своей заинтересованности представлены: заявка N 2013732578 на регистрацию товарного знака "СЕВЕРНЫЙ" в отношении услуг 35 класса МКТУ (реализация пива и алкогольных напитков); лицензия Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 13.08.2013 серии Б 189237 N 02РПА0002593 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; договоры поставки алкогольной продукции от 20.06.2013 N 1014; договоры купли-продажи алкогольной продукции; товарные накладные от 15.07.2013, 24.07.2013, 20.06.2012; декларация о розничной продукции на территории Республики Башкортостан за 7 месяцев 2013 года по лицензии 0479 серия Б N 189123 от 17.06.2013; журнал кассира-операциониста за период с 27.06.2013 по 31.08.2013; распечатки фотографий торговых помещений без указания даты съёмки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО УК "Альянс-Сервис" осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией (реализация пива и алкогольных напитков), относящуюся к 35 классу МКТУ и включённую в более общую категорию услуг указанного класса МКТУ - продвижение товаров для третьих лиц.

Между тем ООО УК "Альянс-Сервис" не является производителем, лицензиаром или заказчиком производства алкогольной продукции, пива, для которых, в том числе, зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что надлежащих и достаточных доказательств наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ истцом не представлено.

Так, представленные в материалы дела договор поставки алкогольной продукции от 20.06.2013 N 1014, договор купли-продажи алкогольной продукции б/н б/д, а также товарные накладные от 15.07.2013 N ЦНВ25986, от 24.07.2013 N 05982/13, от 20.06.2013 N ЦНВ22493, от 20.06.2013 N ЦНВ22494 не могут быть признаны надлежащими доказательствами заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку согласно представленным товаро-сопроводительным документам заявитель является лицом, приобретающим продукцию (грузополучателем), а не лицом, вводящим указанную продукцию в гражданский оборот.

Доказательства возмездности совершения указанных в этих документах сделок в материалы дела не представлены.

Копия журнала кассира-операциониста ООО "УК "Альянс-Сервис" и отчёт о кассовых операциях не содержат расшифровки проведённых операций и указаний на наименование и количество введённой в гражданский оборот продукции.

Представленная в материалы дела декларация о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за 7 месяцев 2013 года подана в отношении лицензии Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 17.06.2013 серии Б 189123 N 0479, не имеющей отношения к материалам дела, а каких-либо доказательств внесения в декларацию изменений в связи с неправильным указанием номера декларации, а также доказательств подачи этой декларации в налоговый орган и ее получения названным органом в материалы дела также не представлено.

Представленные в материалы дела фотографии торгового зала не содержат информации о месте и времени их изготовления, способе использования спорного словесного обозначения для маркировки каких-либо товаров или услуг, вводимых в гражданский оборот заявителем, а также свидетельствуют о том, что ввод в гражданский оборот продукции, указанной на фотографиях, мог осуществляться не только ООО "УК "Альянс-Сервис", но и индивидуальным предпринимателем Салиховым А.Р., который также указан на вывеске в качестве лица осуществляющего предпринимательскую деятельность в данном торговом зале.

Представленная ООО УК "Альянс-Сервис" в качестве доказательства наличия заинтересованности заявка N 2013732578 с учётом произведённой оплаты за её экспертизу лишь 21.05.2014 (после подачи иска) по мнению суда, свидетельствует об искусственном создании заявителем доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, то есть злоупотреблении своим правом.

По мнению коллегии судей, сама по себе заявка не может свидетельствовать о наличии такой заинтересованности, поскольку судом установлено, что в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств наличия у заявителя законной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован.

Кроме того, необходимо отметить, что использование собственного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ невозможно без производства, изготовления и реализации (оптовой или розничной) соответствующих товаров, то есть осуществления деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом в соответствии со статьями 1 и 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, одним из главных и основных доказательств заинтересованности должно быть наличие соответствующей лицензии, выданной в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти.

Кроме того, лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, отдельно на алкогольную продукцию, спиртосодержащую пищевую продукцию и спиртосодержащую непищевую продукцию, а кроме того, лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются только организациям, которые имеют оборудование, отвечающее соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством. В материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца названной лицензии.

Наличие либо отсутствие лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из обстоятельств для признания доказанным факта заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении товаров 33 класса МКТУ, поскольку надлежащее (законное) производство алкогольной и спиртосодержащей продукции должно соответствовать определенным требованиями и условиями, при этом, их соблюдение является обязательным, в противном случае, такое использование влечет ответственность, в зависимости от состава правонарушения, административную либо уголовную.

Суд полагает, что представленные доказательства не подтверждают наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку им не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что он производит товары либо оказывает услуги, которые могут быть признаны однородными товарам 33 классов МКТУ и услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а также в связи с недоказанностью истцом факта реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию.

При разрешении вопроса о том, является ли лицо заинтересованным в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, в каждом конкретном случае следует исходить из фактических обстоятельств и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель не является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку отсутствие заинтересованности по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что представленные доказательства не подтверждают наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку им не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что он производит товары либо оказывает услуги, которые могут быть признаны однородными товарам 33 классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а также в связи с недоказанностью истцом факта реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию.

Таким образом, истец не является заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, чьи законные интересы ограничиваются предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку.

Истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, относимых и исчерпывающих доказательств в обоснование правомерности заявленных по настоящему делу требований суду не представил.

С учётом изложенного Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 133428 в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур