Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2014 г. по делу N СИП-11/2014 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на изобретение, поскольку изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2014 г. по делу N СИП-11/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Булгаков Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола секретарем Божьевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Калиниченко Алексея Леонидовича (Пермский край, г. Березники, ИНН 591114262725)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ул. Ленина, д.30, г. Астрахань, 414000, ОГРН 1023001538460),

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 02.10.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2171776 на изобретение "Реактор термической ступени процесса Клауса", признании недействительным патента Российской Федерации N 2171776, обязании Роспатент внести изменения в госреестр,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: Сенчихин М.С. (доверенность от 31.007.2014 N 01/32-484/41),

от третьего лица: Суворов К.А. (доверенность от 31.12.2013), установил:

Калиниченко Алексей Леонидович (далее - Калиниченко А.Л.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 02.10.2013, признании недействительным патента Российской Федерации N 2171776 "Реактор термической ступени процесса Клауса", обязании Роспатент внести изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и соответствующий официальный бюллетень Роспатента.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд счел возможным рассмотреть спор по существу в его отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент возражал против удовлетворения требований, представил отзыв.

Третье лицо возражало против предъявленных требований, поддержало позицию Роспатента, представило письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Патент Российской Федерации N 2171776 на изобретение "Реактор термической ступени процесса Клауса" был выдан по заявке N 2000118316 с приоритетом от 10.07.2000 на имя общества с ограниченной ответственности "Газпром добыча Астрахань" с формулой изобретения в следующей редакции:

1. Реактор термической ступени процесса Клауса, состоящий из цилиндрической реакционной камеры и тангенциально установленной горелки, отличающийся тем, что горелка выполнена в виде двух концентрических труб для ввода кислого газа, расположенных по центру амбразуры горелки, причем в амбразуре горелки перед трубами кислого газа устанавливают рассекатель, основание которого расположено в плоскости, перпендикулярной оси горелки, а вершина направлена внутрь газовых труб с образованием между рассекателем, цилиндрической частью амбразуры горелки и обечайками труб кольцевых каналов, площади проходного сечения которых выполнены в соотношении, обеспечивающем изокинетическое истечение сред;

2. Реактор по пункту 1, отличающийся тем, что диаметр основания рассекателя равен 0,65 - 0,8 диаметра цилиндрической части амбразуры горелки;

3. Реактор по пункту 1, отличающийся тем, что выходное отверстие амбразуры горелки расположено эксцентрично относительно оси реактора с величиной эксцентриситета, равной 0,05 - 0,2 диаметра реакционной камеры;

4. Реактор по пункту 1, отличающийся тем, что диаметр выходного отверстия амбразуры горелки составляет 0,45 - 0,7 диаметра реакционной камеры;

5. Реактор по пункту 1, отличающийся тем, что рассекатель выполнен в виде конуса, полуэллипса, полушара, диска или усеченного конуса.

Заявитель обратился в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2171776, ссылаясь на его несоответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень". В обоснование данного утверждения заявитель представил следующие источники:

- патент Российской Федерации N 2145257 C l, опубликованный 10.02.2000;

- Справочник "Горелочные устройства промышленных печей и топок (конструкции и технические характеристики)" (Винтовкин А.А., Ладыгичев М.Г., Гусовский В.Л., Калинова Т.В., Москва, "Интернет инжиниринг", 1999, стр. 86-100, 229-231, 547 (далее - справочник)).

Указанное возражение рассматривалось Роспатентом в порядке, предусмотренном статьями 1248, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Рассмотрев возражение, Роспатент пришел к выводу, что ни из одного из представленных заявителем источников не известны признаки "между рассекателем, цилиндрической частью амбразуры горелки и обечайками труб образованы кольцевые каналы" и "площади проходного сечения каналов выполнены в соотношении, обеспечивающем изокинетическое истечение сред", содержащиеся в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2171776.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении возражения Калиниченко А.Л.

Не согласившись с указанным решением, Калиниченко А.Л. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями, в обоснование которых указывал, что известность вышеприведенных источников информации в совокупности с очевидностью для специалиста способа подбора числовых параметров площадей кольцевых каналов горелки (в частности, путем регулировки положения рассекателя и/или изначального изготовления горелки с рассчитанными значениями размеров диаметров) для достижения изокинетического истечения газовых сред свидетельствует об отсутствии у оспариваемого изобретения необходимого для получения патента изобретательского уровня.

Таким образом, по мнению заявителя, выводы Роспатента о соответствии изобретения по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2171776 условию патентоспособности "изобретательский уровень" противоречат пункту 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон) и пункту 19.5.3(3) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила ИЗ), вследствие чего оспариваемое решение от 02.10.2013 не соответствует закону и подлежит отмене.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Как правильно было определено Роспатентом, с учетом даты подачи заявки N 2000118316 (10.07.2000) правовая база для проверки охраноспособности изобретения по патенту Российской Федерации N 2171776 включает Патентный закон и Правила ИЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

- определение наиболее близкого аналога;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Из противопоставленного патента Российской Федерации N 2145257 известен реактор термической ступени процесса Клауса, состоящий из цилиндрической реакционной камеры и тангенциально установленной горелки.

Из справочника известна конструкция горелки для сжигания газов, характеризующаяся следующими признаками: горелка выполнена в виде двух концентрических труб для ввода кислого газа; трубы расположены по центру амбразуры горелки; в амбразуре горелки перед трубами кислого газа устанавливают рассекатель; основание рассекателя расположено в плоскости, перпендикулярной оси горелки; вершина рассекателя направлена внутрь газовых труб.

При этом из указанных источников информации не известны содержащиеся в формуле изобретения патента Российской Федерации N 2171776 признаки "между рассекателем, цилиндрической частью амбразуры горелки и обечайками труб образованы кольцевые каналы" и "площади проходного сечения каналов выполнены в соотношении, обеспечивающем изокинетическое истечение сред".

Для проверки доводов заявителя судом была назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ивненко Юрию Викторовичу (далее - Ивненко Ю.В.) и Салминой Ольге Борисовне (далее - Салмина О.Б.). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какое количество кольцевых каналов имеется в горелках, описанных в патенте Российской Федерации N 2145257 и в Справочнике "Горелочные устройства промышленных печей и топок (конструкции и технические характеристики)";

2. Известны ли из представленных источников следующие признаки "между рассекателем, цилиндрической частью амбразуры горелки и обечайками труб образованы кольцевые каналы" и "площади проходного сечения каналов выполнены в соотношении, обеспечивающем изокинетическое истечение сред" (если да, то указать откуда именно), и, если признаки известны, то следуют ли они явным образом для специалиста из представленных источников?

При проведении экспертизы экспертом Салминой О.Б. установлено, что описание конструкции горелки в патенте Российской Федерации N 2145257 отсутствует и определить наличие или отсутствие каких-либо конструктивных элементов горелки и их взаимное расположение не представляется возможным. Признаки "между рассекателем, цилиндрической частью амбразуры горелки и обечайками труб образованы кольцевые каналы" и "площади проходного сечения каналов выполнены в соотношении, обеспечивающем изокинетическое истечение сред" не известны из источника (1), поскольку в патенте нет описания конструкции горелок. Все конструкции горелок, представленные в исследуемой справочной литературе, имеют только один кольцевой канал.

Информация, представленная в справочной литературе на страницах 229-231, 86-100 и 547, не содержит сведений о признаках "между рассекателем, цилиндрической частью амбразуры горелки и обечайками труб образованы кольцевые каналы" и "площади проходного сечения каналов выполнены в соотношении, обеспечивающем изокинетическое истечение сред". Из представленных источников признаки "между рассекателем, цилиндрической частью амбразуры горелки и обечайками труб образованы кольцевые каналы" и "площади проходного сечения каналов выполнены в соотношении, обеспечивающем изокинетическое истечение сред" не известны.

Таким образом, заключение эксперта Салминой О.Б. подтверждает правильность выводов Роспатента и опровергает доводы заявителя.

Суд не может принять во внимание выводы эксперта Ивненко Ю.В., поскольку они противоречат мотивировочной части заключения, которая, в свою очередь, имеет неясности и неточности.

В тоже время, суд не усматривает оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, так как заключение эксперта Салминой О.Б. полностью соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех представленных для проведения экспертизы материалов, заключение содержит четкие и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Ссылки заявителя на решение Роспатента от 15.02.2012 не обоснованы, поскольку в справочнике отсутствуют сведения о том, что данное техническое решение выполнено с возможностью изменения площадей проходного сечения каналов в таком соотношении, что будет обеспечиваться изокинетическое истечение сред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Роспатента соответствует закону, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 86, 121-123, 156, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев