Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2014 г. N С01-784/2014 по делу N А76-20483/2013 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку факт продажи ответчиком товара с изображениями спорных персонажей подтвержден надлежащими доказательствами, исключительные права на аудиовизуальное произведение ответчику не передавались, при этом имеются основания для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2014 г. N С01-784/2014 по делу N А76-20483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Булгаков Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзиной Алевтины Павловны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 (судья Шумакова С.М.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) по делу N А76-20483/2013

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (Токмаков пер., 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Мурзиной Алевтине Павловне (г. Челябинск, ОГРНИП 304744730300151)

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью "ХАРИС" (ул. Братиславская, 26, а/я 25, Москва, 109469), общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "РОСМЭН-ЛИГА" (ул. Бауманская 58а, Москва, 107005), общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова 9, стр. 3, Москва, 129085).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Свиридов А.И., по доверенности от 05.05.2014; Головин А.В., по доверенности от 11.09.2013; Васильев Е.И., по доверенности от 09.06.2014; Староверова И.В., по доверенности от 11.11.2013;

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Свиридов А.И. по доверенности от 16.05.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Мурзиной Алевтине Павловне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь"), общество с ограниченной ответственностью "ХАРИС", общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "РОСМЭН-ЛИГА".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт реализации контрафактного товара именно предпринимателем, поскольку товарный чек не содержит конкретных сведений о проданном товаре, а видеозапись не может являться допустимым доказательством, так как выполнена ненадлежащим образом. Также ответчик ссылается на то, что товар с изображением персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" им не реализовывался, в спорный период времени такого товара у него в наличии не имелось.

Указывая на недоказанность истцом права на обращение с настоящим иском, а также на недоказанность наличия у общества "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, раскрывающих всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, представив письменные пояснения, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица - общества "Маша и Медведь" поддержав позицию истца, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик и третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ХАРИС", общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "РОСМЭН-ЛИГА", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 23.07.2013 истец в торговом павильоне 12, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 384, приобрел у предпринимателя по договору розничной купли-продажи товар - кошелек с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Исходя из того, что исключительное право на указанное аудиовизуальное произведение принадлежит обществу "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между обществом "Маша и Медведь" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАКОРД", и основываясь на том, что исключительные права переданы в доверительное управление истцу по договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, истец обратился с иском о взыскании 50 000 рублей компенсации.

В подтверждение факта покупки кошелька с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" истец представил видеозапись процесса контрольной закупки, а также товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании, ИНН продавца, цене и дате продажи товара.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что защищаемое исключительное право принадлежит обществу "Маша и Медведь", которое, в свою очередь, возложило управление соответствующими правами на партнерство, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что факт продажи ответчиком товара с изображениями спорных персонажей подтвержден надлежащими доказательствами; исключительные права на аудиовизуальное произведение ответчику не передавались; имеются основания для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, оценив дополнительно представленные истцом доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у общества с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" исключительного права на аудиовизуальное произведение, а именно: копии трудовых договоров от 03.03.2008 N 6, N 8 и N 10 с работниками студии, копии служебных заданий на создание аудиовизуального произведения, копии договоров о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, копии актов сдачи-приемки исключительных прав на фильм, копии договоров авторского заказа, копии соглашений о намерениях, копии лицензионных договоров от 09.06.2008, от 08.06.2010, копия выписки из протокола от 17.03.2014, копия дополнительного соглашения к договору от 23.03.2012, копия договора от 23.03.2012.

Факт передачи исключительных прав от общества с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" к обществу "Маша и Медведь" судами установлен по результатам оценки содержания договоров от 08.06.2010 и от 12.11.2010.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств (товарного чека и видеозаписи покупки).

Названые доказательства были судами исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о недоказанности факта реализации товара также были предметом рассмотрения судов и отклонены, представленная предпринимателем видеозапись судами исследована, сделан вывод о том, что она не опровергает факта продажи товара в его торговой точке.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что повторное заявление аналогичных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу N А76-20483/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзиной Алевтины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков