Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2014 г. N С01-871/2014 по делу N А60-2913/2014 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты, которыми общество привлечено к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, и передал дело на новое рассмотрение, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения спорных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2014 г. N С01-871/2014 по делу N А60-2913/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 1 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Релиз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014, принятое судьей Киселевой Ю.К. по делу N А60-2913/2014, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, принятое судьями Риб Л.Х., Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г. по тому же делу

по заявлению Екатеринбургской таможни (ул. Гоголя, д. 27, г. Екатеринбург, 620990, ОГРН 1036604386411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Релиз" (ул. Патриса Лумумбы, д. 25, оф. 206, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1096674017670),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хасбро Раша" (ул. Ленинградская, д. 39, стр. 6, г. Химки, 141400, ОГРН 1115047017095)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от Екатеринбургской таможни: Боброва И.А. (дов. от 18.06.2014), Делль В.С. (дов. от 15.01.2014),

от ООО "Релиз": извещен, не явился,

от ООО "Хасбро Раша": извещен, не явился. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Релиз" (далее - ООО "Релиз", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хасбро Раша" (далее - ООО "Хасбро Раша", правообладатель)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, заявленные требования удовлетворены, ООО "Релиз" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, - части товара N 3, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10502070/111013/0012902: "робот-трансформер" арт. ZYC-0991 - 72 шт., ZYC-0992 - 216 шт., ZYC-0993 - 96 шт., ZYC-024а - 168 шт., ZYC-0862 - 768 шт., всего - 1320 штук и "робот-трансформер на батарейках" арт. ZYC-0354-1 - 36 шт., ZYC-0354-2 - 72 шт., ZYC-0354-3 - 108 шт., ZYC-0354-3/6 - 144 шт., ZYC-0354-4 - 72 шт., ZYC-0354-5 - 72 шт., ZYC-0354-6 - 72 шт., ZYC-0354-7 - 72 шт., ZYC-0354-8 - 72 шт., ZYC-0354-9 - 72 шт., ZYC-0355-1 - 120 шт., ZYC-0355-2 - 120 шт., ZYC-0355-3 - 120 шт., ZYC-0355-4 - 180 шт., всего - 1332 штук. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 31.03.2014 года"

Не согласившись с судебными актами, ООО "Релиз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения; о нарушении правил Таможенного кодекса ТС при получении доказательств, о нарушениях, допущенных при составлении экспертного заключения N 01-19/709. 

Екатеринбургская таможня с жалобой не согласна, возражения на доводы общества изложены в отзыве, полагает доказанным состав административного правонарушения в действиях общества и просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Третье лицо - ООО "Хасбро Раша" - отзыв на жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей таможни, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни обществом подана таможенная декларация (ДТ) на товары N 10502070/111013/0012902 под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" с заявлением сведений о товарах, в том числе на товар N 3 (часть товара) - игрушки детские, изображающие животных или других существ, кроме людей, не набивные, полимер: "робот-трансформер" (арт. ZYC-0991 - 72 шт., ZYC-0992 - 216 шт., ZYC-0993 - 96 шт., ZYC-024а - 168 шт., ZYC-0862 - 768 шт.), всего - 1320 штук; "робот-трансформер на батарейках" (арт. ZYC-0354-1 - 36 шт., ZYC-0354-2 - 72 шт., ZYC-0354-3 - 108 шт., ZYC-0354-3/6 - 144 шт., ZYC-0354-4 - 72 шт., ZYC-0354-5 - 72 шт., ZYC-0354-6 - 72 шт., ZYC-0354-7 -72 шт., ZYC-0354-8 - 72 шт., ZYC-9 - 72 шт., ZYC-0355-1 - 120 шт., ZYC-0355-2 - 120 шт., ZYC-0355-3 - 120 шт., ZYC-0355-4 - 180 шт.), всего - 1332 штук, код по ЕТН ВЭД ТС 9503004900, фактурная стоимость (цена товара) - 3601.32 долл. США. 

В ходе таможенного контроля Екатеринбургской таможней установлено, что на упаковке указанного товара размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "ТРАСФОРМЕРЫ", охраняемым в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в отношении товаров 28 класса МКТУ "игры, игрушки", что подтверждается свидетельством Российской Федерации N 482401. Правообладателем указанного товарного знака является компания "Хасбро ИНК", США. Представленными в материалы дела документами подтверждается и ООО "Релиз" не оспаривается, что соглашение с правообладателем товарного знака "Трансформеры" им не заключалось. 

По данному факту Екатеринбургской таможней 26.12.2013 возбуждено дело об административном правонарушении N 10502000-626/2013, указанный выше товар изъят (протокол изъятия от 26.12.2013). 

24.01.2014 должностным лицом таможенного органа в отношении ООО "Релиз" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Релиз" к административной ответственности. 

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды, исследуя вопрос о сходстве до степени смешения спорных обозначений с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации NN 482401, исходили из того, что таковое подтверждается заключением экспертизы N 01-19/670 от 22.11.2013. 

Суд по интеллектуальным правам не может признать выводы судов обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. 

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Вместе с тем приведенная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок разрешения данного вопроса.

Принимая заключение экспертизы N 01-19/670 от 22.11.2013 в качестве бесспорного доказательства контрафактности ввезенного товара, суды нижестоящих инстанций не дали самостоятельной оценки по вопросу о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, а также не обосновали, по каким мотивам ими был отклонен довод общества о том, что слово "трансформер" в отношении игрушек или иных вещей, которые могут быть преобразованы (трансформированы), отражает назначение и свойство товара и не является каким - либо средством индивидуализации. 

Между тем заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи. При этом суд не связан выводами экспертизы, и ее наличие в деле не освобождает суд от необходимости, в частности, оценить спорные обозначения и товарный знак на предмет сходства до степени смешения с точки зрения рядового потребителя. 

Кроме того, делая выводы о том, что обозначения, размещенные на представленных образцах товара (игрушка детская - трансформер) является сходным до степени смешения с товарным знаком "ТРАНСФОРМЕР", суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.12.2009 N 10852/09 по делу N А45-15761/2008-8/270, о том, что по смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации словесное упоминание в качестве нарицательного существительного чужого товарного знака не является использованием этого знака. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства общество заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения, а также об отсутствии вины общества. 

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности смешения расположенного на товаре общества обозначения с товарным знаком третьего лица в глазах потребителей суду в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ следовало дать надлежащую оценку указанному доводу общества и представленным в его обоснование в материалы дела доказательствам как отдельно, так и в совокупности. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, не применили правовые нормы, устанавливающие порядок определения сходства обозначений, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могли привести к принятию неправильного решения, постановления, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить наличие либо отсутствие признаков сходства между товарным знаком и обозначением на товаре общества, с учетом установленного определить наличие в действиях общества состава административного правонарушения, правильно применить нормы действующего законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу N А60-2913/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу отменить. 

Дело N А60-2913/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев