Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2014 г. N С01-809/2014 по делу N А56-10757/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Булгаков Д.А.,
судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕАНГА СПб" (ул. Марата, д. 31, лит. А, Санкт-Петербург, 191002, ОГРН 1079847031978) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 об отказе в обеспечении иска и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А56-10757/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕАНГА СПб"
к Любимову Леониду Георгиевичу (Санкт-Петербург), LEANGA-CASANOVA SL (Spain, Benidorm (Alicante), 03503 Av. Del Mediterraneo 3, 1D).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (Ленинградский проспект, д. 74, корп. 4, Москва, ОГРН 1067746823099)
о взыскании, признании использования "LEANGA" нарушением исключительных прав истца и запрете использования товарного знака.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ООО "ЛЕАНГА СПБ": Селезнев Г.О. по доверенности от 29.11.2013,
от Любимова Л.Г.: представитель не явился, извещен,
от компании LEANGA-CASANOVA SL: представитель не явился, извещена,
от ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр": представитель не явился, извещено.
Суд по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЕАНГА СПБ" (далее - ООО "ЛЕАНГА СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Любимову Леониду Георгиевичу, LEANGA-CASANOVA SL о взыскании 400 000 рублей компенсации, признании использования обозначения "LEANGA" нарушением исключительного права истца и запрете использования товарного знака истца.
ООО "ЛЕАНГА СПБ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Любимову Леониду Георгиевичу передачи доменных имен "leanganova.com" и "leanga.es" иным администраторам и/или иным регистраторам и запрета ЗАО "Региональный Сетевой Информационный центр" осуществлять действия по отчуждению и передаче доменного имени "leanganova.com" иным лицам и/или осуществлять действия по передаче доменного имени "leanganova.com" иному регистратору.
Определением суда от 20.02.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "ЛЕАНГА СПБ" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЛЕАНГА СПБ" обратилось с настоящей кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ЛЕАНГА СПБ" сослалось на то, что в случае непринятия обеспечительных мер возможна смена администратора и регистратора доменного имени, что усложнит исполнение решения в случае удовлетворения иска, поскольку права на вышеуказанные домены могут быть переуступлены иному лицу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что Любимов Л.Г. уже предпринял действия по смене регистратора доменного имени.
Любимов Л.Г., компания LEANGA-CASANOVA SL, ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛЕАНГА СПБ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты отменить.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ООО "ЛЕАНГА СПБ", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Предметом настоящего спора являются требования, связанные с использованием ответчиками обозначений "ЛЕАНГА" и "LEANGA" в доменных именах. Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, заявитель кассационной ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда в связи со сменой регистратора доменного имени.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Любимову Л.Г. передавать доменные имена "leanganova.com" и "leanga.es" иным администраторам и/или иным регистраторам и запрета ЗАО "Региональный Сетевой Информационный центр" осуществлять действия по отчуждению и передаче доменного имени "leanganova.com" иным лицам и/или осуществлять действия по передаче доменного имени "leanganova.com" иному регистратору может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судами не исследован довод ООО "ЛЕАНГА СПб" о смене регистратора доменного имени в процессе рассмотрения настоящего дела, что может привести к затруднительности исполнения конечного судебного акта в случае удовлетворения судом требований истца, учитывая, что новый регистратор расположен за пределами Российской Федерации.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе установить обстоятельства смены регистратора доменного имени.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-10757/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу отменить.
Направить дело N А56-10757/2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий судья |
Д.А. Булгаков |
Судья |
Т.В. Васильева |
Судья |
В.В. Голофаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2014 г. N С01-809/2014 по делу N А56-10757/2014
Текст постановления официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-809/2014
05.11.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-809/2014
10.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12153/15
22.04.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-10757/14
03.02.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-809/2014
15.01.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-809/2014
25.12.2014 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-809/2014
15.12.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-809/2014
08.12.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-809/2014
13.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19745/14
01.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14073/14
26.09.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-809/2014
09.09.2014 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-809/2014
24.07.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-809/2014
18.07.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-10757/14
22.05.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6010/14