Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2014 г. N С01-873/2014 по делу N А35-11346/2013 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку факт незаконного использования предпринимателем товарного знака подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2014 г. N С01-873/2014 по делу N А35-11346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 310-АД14-8061 настоящее постановление оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕКТОРГ" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Семенюта Е.А., Протасова А.И., Миронцева Н.Д.), принятые в рамках дела N А35-11346/2013 по заявлению Курской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕКТОРГ" (п. Вешки, д. 24, Мытищинский р-н, Московская область, 141031, ОГРН 1075029011023) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнитекторг" (ОГРН 1075029011023) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-М" (ул. Вокзальная, д. 53а, г. Одинцово, Московская область, 143000)

при участии в судебном заседании представителей:

от Курской таможни: Тизанова Е.Н., по доверенности от 26.12.2013, Воробьева О.А., по доверенности от 18.03.2014,

от ООО "ЮНИТЕКТОРГ": Мороз М.С., по доверенности от 03.04. 2014,

от третьего лица: не явился, извещён, установил:

Курская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕКТОРГ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании издержек на проведение экспертизы в сумме 3376,32 рублей. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-М". 

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Также суд взыскал с ООО "Юнитекторг" в пользу таможенного органа 3376 рублей 32 копеек издержек за проведение экспертизы. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юнитекторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 22.08.2014 от таможенного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. 

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юнитекторг" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме. 

Представители Курской таможни в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, поддержали решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считают их законными и обоснованными. 

ООО "Алмаз-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по оптовой торговле парфюмерными и косметическими товарами, в 1 квартале 2013 года подало декларацию на товары N 10108020/140313/0000756, среди которых имелось мыло туалетное "ШИК", марка К, серия "Седьмое небо" 70 гр. по 102 шт. в ящике "ИСКУШЕНИЕ" в количестве 8160 шт., 80 картонных ящиков (далее товар). Отправитель товара - общество с ограниченной ответственностью "Химплекс", производитель - общество с ограниченной ответственностью "Слобожанский Мыловар". 

Таможенный досмотр данной партии товара не назначался, между тем после выпуска товара от отделения защиты прав интеллектуальной собственности Курской таможни 29.04.2013 в отдел таможенного контроля поступила информационно-аналитическая справка от 26.04.2013 N 10108000/23-18/А001, в которой сообщалось о возможном нарушении исключительных прав третьего лица на товарный знак "ИСКУШЕНИЕ" и необходимости рассмотрения вопроса о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товара, задекларированного ДТ N 10108020/140313/0000756. 

В связи с этим в отношении общества в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) 03.07.2013 была назначена камеральная таможенная проверка, в рамках которой таможенным органом назначено проведение экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от 05.06.2013 общества с ограниченной ответственностью "Независимой экспертной организации "Эксперт партнер" исследованный товар является однородным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 324475; словесное обозначение "ИСКУШЕНИЕ", нанесенное на фронтальной (передней) стороне упаковки товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 324475, так как имеет графическое, звуковое (фонетическое) и смысловое (семантическое) сходство, ассоциируется с ним в целом. 

По результатам административного расследования 25.12.2013 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Курской таможни в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-1000/2013. 

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможенным органом в Арбитражный суд Курской области с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Юнитекторг" состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего. 

Согласно статье 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения обществом правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака влечёт наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. 

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Из содержания приведённых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на этикетках и полиграфических упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации. 

Данный подход соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16698/12 по делу N А57-11291/2012. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. 

Согласно положениям статьи 99 Таможенного кодекса таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, установленных главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 12 статьи 110 Таможенного кодекса одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка. 

В соответствии со статьей 122 Таможенного кодекса таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1); порядок проведения таможенной проверки определяется главой 19 настоящего Кодекса (пункт 10). 

Статьей 131 Таможенного кодекса определено, что камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. 

Согласно пункту 5 статьи 122 Таможенного кодекса при проведении таможенной проверки могут использоваться иные формы таможенного контроля, установленные статьёй 110 настоящего Кодекса. 

Учитывая приведённые нормы материального права в сфере таможенного контроля, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о неправомерном проведении камеральной таможенной проверки в отношение него, и соглашается с выводом судов о том, что таможенный орган является уполномоченным органом по возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и проведению административного расследования по указанной категории дел. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 11), установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. 

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. 

При этом в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. 

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11, в котором также разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учётом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. 

В ходе рассмотрения спора суды установили, что используемое ответчиком словесное обозначение тождественно товарному знаку третьего лица и используется в отношении товара - мыла (03 класс МКТУ), то есть для товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана. 

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода судов. 

При этом доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что товар с товарным знаком "ИСКУШЕНИЕ" правообладателем не производится, отсутствует в реализации, и, соответственно, указание на спорном товаре тождественного обозначения "ИСКУШЕНИЕ" не способно повлиять на общее восприятие в целом, подлежат отклонению, поскольку факт использования либо неиспользования правообладателем принадлежащего ему товарного знака не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении нарушителя исключительного права к административной ответственности за использование чужого товарного знака, правовая охрана которого не прекращена по предусмотренным законом основаниям. 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что административным органом доказан факт ввоза на территорию Российской Федерации товара, содержащего обозначение "Искушение", которое воспроизводит чужой товарный знак в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что административным органом не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. 

Поскольку выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 14.10 КоАП, основаны на правильном применении упомянутых норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу N А35-11346/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕКТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев