Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1760-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горского Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Горского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину С.С. Горскому было отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. При этом суды, руководствуясь статьями 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, исходили из следующего: вина судьи не была установлена ни приговором суда, ни каким-либо другим постановлением; привлечение гражданина к административной ответственности в виде штрафа не относится к основаниям возмещения вреда, в том числе морального, при отсутствии вины причинителя вреда; истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С. Горский оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 1070, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2);

статьи 1100, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 1070 и статья 1100 ГК Российской Федерации, как не предусматривающие возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде штрафа, и пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, как предполагающий возможность возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, противоречат статьям 2, 18, 21, 45, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.С. Горским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 1070 ГК Российской Федерации - с учетом ее конституционно-правового истолкования, выраженного в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П, Определение от 8 апреля 2010 года N 524-О-П), и рассматриваемая во взаимосвязи с ней статья 1100 ГК Российской Федерации устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 20 марта 2014 года N 540-О), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение же того, имелись ли основания для удовлетворения требований С.С. Горского, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, дополнений в оспариваемые нормы (на что, как следует из жалобы, фактически направлены его требования).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горского Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин