Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1757-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенкова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 90, частью третьей статьи 396 и пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10, пунктом "м" статьи 44 и частью первой статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Василенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 29 февраля 2000 года гражданину А.Г. Василенкову за совершение ряда преступлений, в том числе убийства с отягчающими обстоятельствами, предусмотренного пунктами "а", "з", "к", "н" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. В дальнейшем данный приговор был приведен в соответствие с новым уголовным законом, в частности из него исключена квалификация содеянного по пункту "н" части второй указанной статьи, однако наказание в виде пожизненного лишения свободы оставлено без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 19, 46, 50 (части 1 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 90 "Преюдиция", часть третью статьи 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" и пункт 13 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации, а также статью 10 "Обратная сила уголовного закона", пункт "м" статьи 44 "Виды наказаний" и часть первую статьи 57 "Пожизненное лишение свободы" УК Российской Федерации, которые, по его мнению, не закрепляют эффективного процессуального механизма, точно определяющего, каким образом подлежит смягчению наказание в виде пожизненного лишения свободы при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, вследствие чего позволяют суду, рассматривающему этот вопрос, не считать уменьшение объема обвинения по части второй статьи 105 УК Российской Федерации основанием для снижения наказания и тем самым - подвергать сомнению правильность применения уголовного закона судом, постановившим приговор, допуская фактическую переоценку обстоятельств дела, установленных приговором, в неблагоприятную для осужденного сторону.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт "м" статьи 44 УК Российской Федерации относит к видам наказаний пожизненное лишение свободы, которое в силу части первой статьи 57 данного Кодекса устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Статья же 90 УПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Следовательно, в предмет регулирования данных статей не входят вопросы приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение лиц, совершивших преступление.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

Из жалобы А.Г. Василенкова следует, что нарушение своих прав он связывает с тем, что, хотя при приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с новым уголовным законом была исключена квалификация содеянного по пункту "н" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, назначенное судом наказание в виде пожизненного лишения свободы было оставлено без изменения. Между тем, по смыслу части второй статьи 105 УК Российской Федерации, пожизненное лишение свободы может быть назначено при наличии как одного из указанных в ней обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какого-либо из них не предполагает обязательного изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 475-О и N 483-О, от 16 июля 2013 года N 1161-О и от 22 апреля 2014 года N 797-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 10 УК Российской Федерации, а также положения части третьей статьи 396 и пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, относящие решение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, к полномочиям суда по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера, не нарушают конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенкова Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин