Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1752-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Михаила Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 4 и 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Е. Захарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Е. Захаров, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 15, 18 и 55 Конституции Российской Федерации, а также выявить конституционно-правовой смысл статьи 4 "Правовая основа оперативно-розыскной деятельности" и статьи 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку данные нормы не конкретизируют регламент проведения оперативно-розыскных мероприятий и не закрепляют обязательности использования технических средств фиксации информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а потому, по мнению заявителя, не обеспечивают возможность проверки законности действий правоприменителей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, этот Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти (часть первая); органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий (часть вторая). Данные законоположения, действуя в нормативном единстве с положениями статьи 3 этого Федерального закона, закрепляющими в том числе принцип законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на отсутствие в части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" детальной регламентации порядка и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, их осуществление возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 этого Федерального закона, и, во-вторых, лишь при наличии оснований, указанных в его статье 7 (определения от 6 марта 2001 года N 58-О и от 21 октября 2008 года N 640-О-О).

В соответствии же с частью третьей статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения этого Федерального закона не освобождают органы и должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, от обязанности обеспечивать при проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий соблюдение законов, защиту прав и свобод граждан, равно как не исключают и применение различных средств контроля, в том числе судебного, за законностью и обоснованностью проводимых мероприятий и использованием их результатов в уголовном судопроизводстве (определения от 20 марта 2007 года N 178-О-О, от 21 октября 2008 года N 862-О-О и др.).

Кроме того, в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле оспариваемых законоположений в обозначенном аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Михаила Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин