Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1744-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.С. Антонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Мценского районного суда Орловской области от 1 марта 2012 года (с учетом изменений, внесенных в него постановлением президиума Орловского областного суда от 14 марта 2013 года) гражданин С.С. Антонов осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотического средства (маковая солома), в том числе совершенные 22 и 30 ноября 2010 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С. Антонов просит признать противоречащей статьям 2, 4, 15, 17, 18, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 228.1 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ, вступившего в силу 18 ноября 2010 года, которая предусматривала уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. По мнению заявителя, оспариваемая норма неконституционна, поскольку допустила ее расширительное толкование, позволив отнести к предмету предусмотренного в ней преступления маковую солому, являющуюся частью растения, содержащего наркотическое средство, в период с 18 ноября до 18 декабря 2010 года - даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 17 июля 2007 года N 619-О-О, от 17 июня 2010 года N 832-О-О, от 27 января 2011 года N 57-О-О, от 17 июля 2012 года N 1336-О, от 24 января 2013 года N 56-О, от 24 октября 2013 года N 1702-О, от 22 апреля 2014 года N 846-О и др.), Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые необходимые, по ее мнению, специальные меры контроля в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства, а также - если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия - вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (пункт 5 статьи 2 и пункт "a" статьи 4 Единой конвенции о наркотических средствах).

К предмету преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, были отнесены наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги, а после вступления в силу Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ - также растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Включенный в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, термин "маковая солома" соответствует терминологии, установленной Единой конвенцией о наркотических средствах, в пункте 1 статьи 1 которой раскрывается содержание этого понятия.

Постановление же Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934, которое утвердило перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, включая мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и другие виды мака рода Papaver, содержащие наркотические средства, одновременно исключило из списка I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, позицию, касающуюся опийного мака (растение вида Papaver somniferum L). При этом, вопреки утверждению заявителя, указанный список I (как в первоначальной, так и во всех последующих редакциях) прямо относит маковую солому к наркотическим средствам.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин