Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 3-УД14-4 Суд отклонил заключение заместителя прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку повторным заключением комиссии судебно-медицинских экспертов не установлены новые обстоятельства, не известные суду на момент вынесения приговора, устраняющие преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 3-УД14-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.

судей Истоминой Г.Н. и Сабурова Д.Э.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании заключение заместителя прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении осужденного Шишкина Д.А.

По приговору Печорского городского суда Республики Коми от 26 августа 2008 года

Шишкин Д.А., ..., ранее судимый 17.12.2007 Печорским городским судом по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в кассационном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 28.12.2007 г.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 декабря 2007 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 декабря 2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 апреля 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми 31 октября 2008 года приговор изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано противоправное поведение потерпевшего, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Истоминой Г.Н., выступление прокурора Новоселова В.И., поддержавшего доводы заключения о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств и просившего переквалифицировать действия Шишкина на ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства, и в связи с отбытием наказания освободить его от данного наказания, выступление осужденного Шишкина Д.А. и его защитников Ш. и М. просивших об отмене судебных решений ввиду новых обстоятельств, Судебная коллегия установила:

Шишкин Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ж., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах.

19-20 марта 2008 года в период времени с 08 часов до 17 часов между находившимися во дворе дома N ... по ул. ..., п. ... района ... Шишкиным Д.А. и Ж. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе данной ссоры Шишкин Д.А., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ж. осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и то обстоятельство, что своими преступными действиями он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и непременно желая этого, применил по отношению к Ж. насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес не менее одного удара рукой в область головы потерпевшего, от которого Ж. упал на землю. По прошествии нескольких дней Ж. от полученных телесных повреждений скончался.

В результате противоправных действий Шишкина Д.А. потерпевшему Ж. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек лица, ушиб головного мозга тяжелой степени, разлитое массивное субарахноидальное кровоизлияние. Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти Ж. явилась выраженная посттравматическая энцефалопатия.

В заключении заместителя прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Шишкина Д.А., отмене в отношении него приговора и кассационного определения, переквалификации действий Шишкина с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначении ему наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства, и об освобождении от данного наказания в связи с его отбытием.

Как указано в заключении, после вынесения судебных решений в отношении Шишкина Д.А. следственными органами было выявлено новое обстоятельство, которое ранее не было известно судебным инстанциям. Таким обстоятельством явилось заключение экспертов кафедры судебной медицины Военно-медицинской академии им. Кирова от 14 апреля 2014 года, проводившими повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, которым не установлено наличие прямой причинно-следственной связи с полученным потерпевшим в результате нанесенного Шишкиным удара кровоподтека в области левого глаза, как с подоболочечным и внутрижелудочковым кровоизлиянием, так и с отеком и набуханием головного мозга, повлекших смерть потерпевшего. Данным заключением экспертов опровергнуто заключение судебно-медицинского эксперта от 07.05.2008 года, положенное судом в основу вывода о виновности Шишкина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Возможность устранить имеющиеся противоречия исчерпана.

Указанное иное новое обстоятельство, неизвестное суду на момент вынесения приговора, по мнению автора заключения, устраняет преступность и наказуемость деяния, за которое осужден Шишкин. Достаточных оснований для квалификации действий Шишкина по ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется, его деяние надлежит переквалифицировать на ст. 116 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заключения, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ основаниями возобновления производство по делу в порядке главы 49 УПК РФ являются новые обстоятельства - указанные части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно-опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Новыми обстоятельствами согласно ч. 4 ст. 413 УПК РФ являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно-опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

Такие новые обстоятельства, которые не были известны суду на момент постановления приговора, не были установлены в ходе расследования дела, возбужденного ввиду новых обстоятельств, не приведены таковые и в заключении о возобновлении производства по делу в отношении Шишкина.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела ввиду новых обстоятельств послужило заявление представителя осужденного М., которая со ссылкой на судебно-медицинское исследование документов в отношении потерпевшего Ж. поставила под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего.

В ходе проведенного расследования наличие каких-либо новых обстоятельств, возникших до или после постановления приговора, не было установлено, следствием выяснялся лишь вопрос о причине смерти потерпевшего Ж. с этой целью было назначено три судебно-медицинских комиссионных экспертизы, при этом в распоряжение экспертов не представлялись какие-либо новые документы, не исследовавшиеся при рассмотрении уголовного дела в отношении Шишкина.

Между тем, органами предварительного следствии и судом выяснялся вопрос о наличии причинной связи между действиями осужденного Шишкина, которым в область головы Ж. был нанесен удар рукой и наступившими последствиями в виде кровоподтека лица, ушиба головного мозга тяжелой степени, разлитого массивного субарахноидального кровоизлияния, повлекших посттравматическую энцефалопатию, явившуюся непосредственной причиной смерти Ж.

Признавая Шишкина виновным в причинении Ж. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, суд сослался в приговоре на показания самого осужденного, который подтвердил наличие между ним и Ж. конфликта, в ходе которого он оттолкнул Ж. руками в грудь, на оглашенные в связи с противоречиями показания свидетелей:

Б. о том, что в процессе ссоры Шишкин нанес удар рукой в лицо Ж. от чего тот упал, а когда встал, Шишкин толкнул Ж. рукой в грудь, при этом в руках Шишкина был зажат ключ;

В. о том, что со слов К. ему стало известно, что удар Ж. нанес Шишкин в ходе ссоры из-за кражи комбикорма;

К. о том, что Ж. по поводу имевшегося у него синяка под глазом, пояснил, что его избил Шишкин из-за кражи комбикорма;

П. о том, что он понял, что синяк у Ж. появился в результате того, что последнего уличили в краже комбикорма;

Е. показавшего, что ... был дважды избит Шишкиным за кражу комбикорма;

Г. о том, что Ж. говорил ему о том, что Шишкин обвинил его в краже комбикорма и ударил пассатижами в глаз;

Р. показавшего, что ему со слов Ж. стало известно, что Шишкин ударил его пассатижами в глаз за то, что тот украл у него комбикорм;

С. о том, что Ж. ему говорил, что он был избит Шишкиным;

а также на заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у потерпевшего Ж. были обнаружены: кровоподтек лица, ушиб головного мозга тяжелой степени, разлитое массивное субарахноидальное кровоизлияние, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, данные повреждения возникли в результате удара тупым твердым предметом, возможно при ударе головой, кулаком или ногой, вероятность образования вышеуказанных повреждений при нанесении их собственной рукой очень маловероятна; смерть наступила вследствие выраженной посттравматической энцефалопатии при закрытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга тяжелой степени и разлитым массивным субарахноидальным кровоизлиянием; непосредственная причина смерти-выраженная посттравматическая энцефалопатия, которая имеет прямую причинную связь с причиненными в область головы повреждениями;

на показаниями допрошенного в качестве свидетеля судебно-медицинского эксперта З. о том, что смерть Ж. наступила от одного удара.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что именно нанесенный Шишкиным удар в область головы потерпевшего повлек причинение его здоровью тяжкого вреда, явившегося причиной его смерти.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент вынесения приговора суду было известно как о наличии у потерпевшего Ж. черепно-мозговой травмы, явившейся причиной его смерти, так и об обстоятельствах ее причинения.

В ходе проведения повторной судебно-медицинской экспертизы комиссией экспертов кафедры судебной медицины Военно-медицинской академии им. Кирова, на которую имеется ссылка в заключении, выводы судебно-медицинского эксперта З. по результатам исследования трупа Ж. о причине его смерти по существу не опровергнуты.

Согласно заключению экспертов в связи с неполнотой первичных экспертных исследований, которая к настоящему периоду времени невосполнима, не представилось возможным:

1) подтвердить либо опровергнуть возможность травматического происхождения массивного распространенного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, и в его желудочки;

2) сформулировать соответствующий вывод в безусловно-категоричной форме;

3) обосновать его достоверность объективными медицинскими признаками, выявленными при экспертных исследованиях и отображенных в тексте исследовательской части конкретного заключения судебно-медицинских экспертов.

Результаты экспертных исследований представленных материалов, в том числе гистологических препаратов, и их экспертной оценки указывают на то, что развитие указанных подоболочечных и внутрижелудочкового кровоизлияния, вероятно, было обусловлено болезненным состоянием сосудистой системы головного мозга и его оболочек (мальформацией сосудов головного мозга и его мягких оболочек).

Тексты представленных материалов, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертов не содержат сведений об обнаружении конкретных объективных медицинских признаков, позволяющих:

1) подтвердить либо опровергнуть травматическую причину смерти;

2) сформулировать соответствующий вывод в безусловно-категоричной форме;

3) обосновать его достоверность;

4) на основании объективных признаков, обнаруженных в результате конкретных экспертных исследований установить давность, время и последовательность образования повреждений, обнаруженных при экспертном исследовании трупа Ж.

Эксперты пришли к выводу о том, что подоболочечное, и внутрижелудочковое кровоизлияние, отек и набухание головного мозга не находятся в прямой причинно-следственной связи с обнаруженным при экспертном исследовании трупа Ж. кровоподтеком в области левого глаза.

Между тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта З. потерпевшему в результате удара тупым твердым предметом причинен не только кровоподтек лица, но и ушиб головного мозга тяжелой степени.

Факт причинения здоровью Ж. тяжкого вреда в виде кровоподтека лица, ушиба головного мозга тяжелой степени, разлитого массивного субарахноидального кровоизлияния не опровергнут по результатам проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Травматическая причина смерти потерпевшего не исключена экспертами, а их заключение о болезненном состоянии сосудистой системы головного мозга потерпевшего, которым могло быть обусловлено кровоизлияние мозга, носит вероятный характер.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключением комиссии судебно-медицинских экспертов от 14 апреля 2014 года не установлены новые обстоятельства, не известные суду на момент вынесения приговора, устраняющие преступность и наказуемость совершенного Шишкиным деяния. Проведенная по материалам уголовного дела повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза содержит лишь оценку заключения эксперта по результатам исследования трупа Ж., которому судом в совокупности с другими доказательствами уже дана надлежащая оценка в приговоре.

Проведенным расследованием ввиду новых обстоятельств не выявлена заведомая ложность положенного в основу приговора заключения судебно-медицинского эксперта З., вступившим в законную силу приговором этот факт не установлен, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 413 УК РФ могло рассматриваться как вновь открывшееся, а не новое обстоятельство, как об этом указано в заключении заместителя прокурора Республики Коми.

По указанным мотивам заключение о возобновление производства по уголовному делу в отношении Шишкина ввиду новых обстоятельств не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 417, 418 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

заключение заместителя прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Шишкина Д.А. ввиду новых обстоятельств отклонить.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Сабуров Д.Э.