Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-2636 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-2636

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газарова Романа Лазарьевича (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2013 по делу N А21-9310/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕТ-СЕРВИС" (далее - общество) (г. Калининград) к индивидуальному предпринимателю Газарову Роману Лазарьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 2001259 рублей 77 копеек задолженности за поставленное оборудование по товарной накладной от 01.12.2009 N 90, установила:

решением суда первой инстанции от 10.12.2013 исковое требование удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1901259 рублей 77 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор от 20.03.2009 N 16/02-02, в соответствии с которым общество продало, а предприниматель купил мясоперерабатывающее оборудование.

Согласно пункту 2.2 данного договора цена включает в себя стоимость поставки, таможенной очистки, монтажа и пусконаладочных работ.

Спорное оборудование было поставлено покупателю, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оборудования от 06.04.2009 N 10 и товарной накладной от 01.12.2009 N 90.

Во исполнение данного договора предпринимателем было уплачено обществу 1575976 рублей 23 копейки.

Полагая, что у предпринимателя имеется задолженность по спорному договору в размере 2001259 рублей 77 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами было установлено, что сторонами в материалы дела представлено два подлинных договора, подписанных всеми участниками спорной хозяйственной операции, однако в указании стоимости товара, а также в графике платежей в части подлежащих уплате сумм, имеются различия.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что согласованная сторонами цена по договору составляет 3577236 рублей.

Судом был также установлен факт выполнения обществом своих обязательств по спорному договору.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание факт уплаты предпринимателем 1675976 рублей 23 копеек во исполнение его обязательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 901 259 рублей 77 копеек задолженности.

Довод предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности был признан судами несостоятельным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами установлено, что погашением предпринимателем 18.05.2011 части задолженности по спорному договору течение срока исковой давности было прервано, таким образом на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности им пропущен не был.

Остальные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Газарову Роману Лазарьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова